Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.А.,

при секретаре Фроловой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант», ФИО3 о взыскании неустойки, возмещения ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 (в настоящее время, в связи с вступлением в брак – ФИО2) Ю.А., ПАО «САК Энергогарант» на том основании, что <...><...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3, которая виновна в ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, также в результате ДТП имелись пострадавшие, получившие телесные повреждения.

В соответствии с Экспертным заключением <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) <...>, за составление экспертного заключения им уплачено <...>.

Просил взыскать с ПАО «САК Энергогарант» неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, с ФИО3 возмещение ущерба в сумме <...>, расходов по оплате услуг эксперта <...>, расходов по эвакуации в сумме <...>. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>, за удостоверение доверенности на представителя <...>, по оплате государственной пошлины <...>.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца. Дополнил, что страховая организация не присылала ему писем о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, было лишь письмо о предоставлении фотографий поврежденного автомобиля, впоследствии им в адрес страховщика направлялось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего произведена выплата страхового возмещения.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчиком, ПАО «САК «Энергогарант» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и поддержании доводов ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Ранее указанным ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что <...> Вахнин обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако автомобиль на осмотр страховщику не предоставил самостоятельно организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о месте и времени осмотра автомобиля страховщику не сообщил. Уведомлением от <...> истец был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр либо о необходимости предоставления копии акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля, уведомление получено истцом <...>, а <...> от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения, после чего <...> страховщиком произведена выплата в сумме <...> в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, 20-дневный срок для выплаты нарушен не был, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Ю.А., которая виновна в ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, также в результате ДТП имелись пострадавшие, получившие телесные повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» полисом от <...> с лимитом в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, распечатками Интернет-страниц сайта РСА, - и не оспариваются сторонами.

После обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована автогражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая <...>, а также с досудебной претензией, полученным ответчиком <...> (что подтверждается представленной ответчиком копии акта о страховом случае, копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения произведена в сумме <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <...> от <...>, выполненному В., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина У<...>,<...>, - на общую сумму <...>. За составление указанного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции от <...>.

В связи с оспариванием ответчиком указанного экспертного заключения судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения с даты выпуска автомобиля прошло более <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба с ФИО4, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Е.., составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <...>, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

Также с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по эвакуации автомобиля в сумме <...>, поскольку данные расходы подтверждены документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Также из экспертных заключений (актов осмотра и фотографий) видно, что автомобиль не мог принимать участия в дорожном движении.

Однако, с ФИО2 не подлежит взысканию сумма в размере <...> по оплате истцом услуг эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, хотя данные расходы и не входят в состав страхового возмещения.

Далее, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате <...>, следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее <...> (20–дневный срок, с учетом нерабочего праздничного дня <...>), однако не произвел их в установленный срок, выплатив страховое возмещение <...>, период просрочки составляет 66 дней.

На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», учитывая величину ставки рефинансирования (<...>), размер неустойки составляет <...> (<...>).

При этом, судом не усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не превышает установленный ранее предельный размер в сумме <...>, как и не превышает размер не выплаченного своевременно страхового возмещения, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки, суммы не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Приведенные выше доводы ПАО «САК «Энергогарант» суд считает несостоятельными, поскольку доказательств организации указанным ответчиком осмотра автомобиля не представлено, ссылка ответчика на уведомление от <...> несостоятельна, поскольку из его содержания следует, что истцу было предложено предоставить фотографии автомобиля и акт осмотра автомобиля, но не было указано о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Кроме того, указанный ответчик извещался телеграммой об осмотре автомобиля экспертом, что подтверждено копией телеграммы, в заявлении о выплате страхового возмещения было указано о невозможности эксплуатации автомобиля. Последнее обстоятельство также подтверждено актами осмотра автомобиля и фотографиями, из которых следует, что у автомобиля были повреждены зеркала заднего вида, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ препятствует эксплуатации автомобиля.

В данном случае штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит, поскольку ДТП произошло после <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера к ФИО4 на общую сумму <...> (<...> возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс <...> возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника плюс <...> возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора), удовлетворению подлежат на общую сумму <...> (<...> плюс <...>), то есть на 60,25%, в указанной пропорции ею подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...>, то есть в случае полного удовлетворения требований подлежат возмещению по <...> каждым ответчиком. Данные расходы подлежат возмещению ФИО4 в сумме <...> (<...>), ПАО «САК «Энергогарант» в сумме <...>.

При подаче иска истцом подлежала оплате государственная пошлина: за требование к ФИО2 в сумме <...> (исходя из заявленных требований на общую сумму <...>), истцом уплачено <...>; за требование к ПАО «САК «Энергогарант» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требования к ФИО4, с последней подлежит взысканию в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...> от <...>).

Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета <...> (<...> подлежавшей уплате государственной пошлины минус <...> уплаченной государственной пошлины).

Однако, в возмещение расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений обоих ответчиков относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной за проделанную представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов с ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере <...>, с ФИО2 <...> (<...> от <...>).

Всего с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <...> (<...>), с ФИО2 – <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к ПАО «САК «Энергогарант» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за удовлетворение требования материального характера в общей сумме <...>.

Кроме того, по ходатайству ФИО5, оспаривавшей размер причиненного ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу <...>. В связи с частичным удовлетворением требований к ФИО4 с последней в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере <...>, остальная часть оплаты подлежит взысканию с истца, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании возмещения ущерба в части стоимости восстановительного ремонта отказать, также полностью отказать во взыскании возмещения величины утраты товарной стоимости и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е., за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Исковое требование ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <...> за период с <...> по <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>