Решение № 12-59/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Котовой М. Г.

рассмотрев жалобу Генерального директора АО «Шуйская водка» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 11.2-П с/127И-0369пл-2017 от 7 июня 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2017 года постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор) № 11.2-П с/127И-0369пл-2017 Генеральный директор АО «Шуйская водка» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор АО «Шуйская водка» ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав на то, что:

- он приступил к обязанностям Генерального директора АО «Шуйская водка» с 21.07.2015 г., им были предприняты все зависящие от него меры на восстановление нормальной деятельности предприятия, готовились необходимые документы;

- при вынесении Постановления не были учтены следующие обстоятельства: приказом от 10.05.2017г. № 58/1 об организации производственного контроля на опасных производственных объектах, обязанности за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия возложены на начальника отдела энергообеспечения К., практически все выявленные нарушения касаются документального обеспечения эксплуатации объекта. Правонарушение совершено впервые, не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства;

- должностным лицом при составлении перечня выявленных нарушений не было принято во внимание, что нарушения, указанные в пунктах 17 и 18 на момент проведения проверки устранены, о чем были представлены приказы о выводе эксплуатационного емкостного оборудования из эксплуатации от 25.04.2017г. № 46/1, акт вывода из эксплуатации емкостного оборудования от 05.05.2017 г.;

- в настоящее время им предпринимаются все меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений;

- Акт проверки № 11.2-0369пл-А/092И-2017 от 26.05.2017 г. и протокол № 11.2-0369пл- Пр/127И-2017 об административном правонарушении от 26.05.2017г. составлены в один и тот же день, и в одно и то же время (13 часов 00 минут), с уведомлением о составлении протокола от 25.05.2017г. за исх. № б/н до составления собственно акта, что не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. лишило его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. Указанный существенный недостаток протокола об административном правонарушении в силу требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствуют признанию данного протокола допустимым доказательством и свидетельствует о нарушении его права на защиту;

- направление в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.05.2017г. № б/н не может являться надлежащим извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление направлено до составления акта проверки;

- в протоколе об административном правонарушении в отношении него не указано, в чем заключается его вина, как должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении;

- распоряжение, направленное 10.05.2017 г. по электронной почте, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. До него распоряжение не доводилось, уведомление о вручении распоряжения им и за его подписью в адрес Управления не направлялось;

- при вынесении постановления о назначении административного наказания было применено наказание, несоразмерное допущенному правонарушению, а также не были учтены в полной мере обстоятельства, повлекшие наступление факта правонарушения, в связи с чем просит совершенное правонарушение признать малозначительным.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания. В отзыве на жалобу просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании защитник Котова М.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2016 года №48, что по её мнению подтверждает ненадлежащее уведомление АО «Шуйская водка» о проведении проверки.

Котова М.Г. полагает, что копия распоряжения Ростехнадзора о проведении плановой проверки, в нарушение п.12 ст.9 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в ред. от 01.05.2017 г., направленная в АО «Шуйская водка» посредством электронного документа, не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что, по ее мнению, является ненадлежаще оформленным уведомлением.

Кроме того, Генеральный директор АО «Шуйская водка» лично указанное уведомление не получал, т.к. 10 мая 2017 года отсутствовал.

Причина, по которой ФИО1 не была вручена данная копия распоряжения в последующие дни, ей неизвестна.

Адрес электронной почты АО «Шуйская водка» в едином государственном реестре юридических лиц не содержится, Ростехнадзору данный адрес не предоставлялся. Указанный адрес содержится на сайте АО «Шуйская водка».

Копия обжалуемого постановления, полученная ФИО1, не была надлежащим образом заверена.

Суд, заслушав пояснения Котовой М.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Ростехнадзора № 11.2-П с/127И-0369 пл-2017 от 7 июня 2017 года удовлетворению не подлежит.

5 мая 2017 года и.о. руководителя Ростехнадзора издано распоряжение № 3-369-пр о проведении плановой проверки в отношении АО «Шуйская водка».

10 мая 2017 года копия указанного выше распоряжения направлена с использованием сети «Интернет» в адрес АО «Шуйская водка».

В этот же день, т.е. 10 мая 2017 года указанное распоряжение получено АО «Шуйская водка», о чем свидетельствует уведомление о получении документа от 10 мая 2017 года за подписью помощника руководителя АО «Шуйская водка» ФИО2 с указанием входящего номера регистрации 133 от 10.05.17 г.

В ходе проверки, проведенной отделом общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 18 по 26 мая 2017 года было установлено, что Генеральный директор АО «Шуйская водка» ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

По результатам проверки 26 мая 2017 года составлен акт проверки № 11.2-0369пл-А/092И-2017, с которым в этот же день был ознакомлен и получил его копию Генеральный директор АО «Шуйская водка» ФИО1, что подтверждается его подписью.

26 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 11.2-0369пл-Пр/127И-2017, с которым в этот же день был ознакомлен Генеральный директор АО «Шуйская водка» ФИО1 Замечаний к протоколу не имелось, что подтверждается записью в протоколе и подписью ФИО1

7 июня 2017 года составлено постановление об административном правонарушении № 11.2-Пс/127И-0369пл-2017, в соответствии с которым Генеральный директор АО «Шуйская водка» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

7 июня 2017 года Генеральный директор АО «Шуйская водка» ФИО1 ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1, 28.2,30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка с его подписью

Доводы автора жалобы о том, что он приступил к обязанностям Генерального директора АО «Шуйская водка» с 21.07.2015 г. и им были предприняты все зависящие от него меры на восстановление нормальной деятельности предприятия, готовились необходимые документы, опровергается установленными в ходе проверки нарушениями.

В ходе проведения проверки установлено должностное лицо виновное в совершении административного правонарушения. Возложение на начальника отдела энергообеспечения К., приказом от 10.05.2017 г. № 58/1, т.е. за 8 дней до начала проведения проверки, обязанностей по организации производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия, не опровергает выводов о наличии у Генерального директора АО «Шуйская водка» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в ходе проведения проверки часть нарушений была устранена, были приняты иные меры, учтены при назначении наказания, что позволило назначить минимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Составление акта проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день не противоречит требованиям закона. Оба документа были представлены Генеральному директору АО «Шуйская водка» для ознакомления.

Каких-либо замечаний, либо ходатайств о недостаточности времени для ознакомления с указанными документами ФИО1 не заявил. В объяснении на имя государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 указал на согласие с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

В связи с указанным, доводы автора жалобы о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. лишили его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, т.е. нарушили его право на защиту, суд находит несостоятельными.

Оснований, по указанной причине, признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Само по себе направление в адрес ФИО1 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.05.2017 г. не предполагает порочности протокола об административном правонарушении, а свидетельствует лишь об информировании о составлении протокола в указанном месте и в указанное время.

Вопреки доводу автора жалобы в протоколе указаны нарушения, послужившие основанием для квалификации его действий как должностного лица по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, п.12 ст.9 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 ФЗ от 26 декабря 2008 года позволяет уведомлять проверяющую организацию в т.ч. и иным доступным способом.

Копия распоряжения была направлена в адрес АО «Шуйская водка» 10.05.2017 г. с использованием сети «Интернет», принята помощником руководителя предприятия. О принятии указанного сообщения помощником руководителя предприятия в тот же день было сообщено в Ростехнадзор.

Оснований полагать, при указанных обстоятельствах, что копия распоряжения о проведении плановой проверки была направлена в АО «Шуйская водка» не надлежаще оформленной, не имеется.

Не доведение помощником руководителя АО «Шуйская водка» указанной информации до Генерального директора АО «Шуйская водка» ФИО1 является вопросом организации внутренней служебной дисциплины и не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении АО «Шуйская водка» о проведении плановой проверки.

Вопрос о малозначительности совершенного Генеральным директором АО «Шуйская водка» ФИО1 административного правонарушения обсуждался при привлечении его к административной ответственности. Оснований для признания совершенного Генеральным директором АО «Шуйская водка» ФИО1 административного правонарушения найдено не было. Не находит таких оснований и суд.

Ненадлежаще оформленная копия постановления по делу об административном правонарушении, вследствие отсутствия штампа о ее верности подлиннику, не явилась препятствием для обжалования постановления.

Выводы Государственного инспектора общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении административного дела в отношении Генерального директора АО «Шуйская водка» ФИО1 о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ базировались на исследовании представленных материалов.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и их совокупность, достаточна для вывода о наличии в действиях Генерального директора АО «Шуйская водка» ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом был применен минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи - 20 000 руб.

Назначенное наказание, вопреки доводам автора жалобы, соответствует обстоятельствам дела, при его назначении учтены все значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/127И-0369пл-2017 от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Генерального директора АО «Шуйская водка» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.М. Гарбер