Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района Зуева Ю.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-722/2019 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> №, по которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 624 104 рубля 49 копеек на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком, путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку предоставлен приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 379 750 рублей.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства полностью были предоставлены заемщику, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 343261 рубль 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 285 816 рублей 91 копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные непогашенные проценты) – 57 444 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, истец «Сетелем Банк» ООО просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 343261 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20916 рублей 31 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 343261 рубль 32 копейки.

К участию в деле судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2, настоящий собственник автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по настоящему делу в части исковых требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, телеграммой по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается в суд за «истечением срока хранения», за получением телеграммы ответчик не является. Фактическое место жительства ответчика не установлено, данными о его пребывании на территории Российской Федерации суд не располагает, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации определением суда ответчику был назначен в качестве представителя адвокат.

Адвокат Зуев Ю.М., назначенный в качестве представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 50, 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165. 1 ГК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившего представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ответчика ФИО1, с участием адвоката.

Выслушав адвоката Зуева Ю.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – кредитный договор) № № о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 624 104 руб. 49 коп. на срок 60 месяцев (п.п.1,2 договора).

Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг (дополнительного оборудования, потребительских (п.11).

По условиям договора (п.4), за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере <данные изъяты> % годовых. В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Договором предусмотрен возврат кредита по графику гашения путем уплаты ежемесячных платежей в размере 42010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца путем зачисления денежных средств на счет (п. 6,8).

Общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (ред. с ДД.ММ.ГГГГ.)

При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, подтверждающими заключение договора, графиком погашения и тарифами банка, Общими условиями.

Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 1 624 104 руб. 49 коп. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счет заемщика и не оспорены ответчиком.

С использованием заемных денежных средств покупатель ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, а также произведена оплата дополнительного оборудования и страховой премии.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец «Сетелем Банк» ООО указал, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела требованием, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, при предъявлении иска задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом внесенных заемщиком платежей) составляет 1 343 261 рубль 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 285 816 рублей 91 копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные непогашенные проценты) – 57 444 рубля 41 копейка. Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Суд принимает представленный Банком расчет задолженности, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 343 261 рубль 32 копейки.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14916 рублей 31 коп., оплата которых подтверждена представленным в дело платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения остальной части требований Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера, суд не усматривает, исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 343 261 рубль 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 285 816 рублей 91 копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные непогашенные проценты) – 57 444 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 рублей 31 коп, а всего 1 358 733 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.