Решение № 2-619/2025 2-619/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-619/2025

31RS0004-01-2025-000666-71 2-619/2025

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием заместителя Валуйского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

в отсутствие истца Поденко В.А. ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужский городской прокурор Ленинградской области, действующего в интересах Поденко Валентина Андреевича, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах Поденко В.А., обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 13.04.2025 в размере 34056,07 руб., продолжив начисление процентов с 14.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что по письменному заявлению Поденко В.А. прокурором проведена проверка. Установлено, что в СО ОМВД России по Лужскому району Ленинской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Поденко В.А., путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшему в значительном размере на общую сумму 191000 руб. расследованием установлено, что 08.05.2024 неустановленные лица, с целью хищения денежных средств Поденко В.А., с различных абонентских номеров на абонентский номер последнего совершили звонки от имени сотрудников службы безопасности ПАО Сбербанк России, ФСБ России, в ходе которых убедили Поденко В.А., что с его банковского счета третьи лица осуществляют перевод денежных средств; далее неустановленные лица, убедили Поденко В.А. снять со своего сберегательного счета №, открытого в ПАО Сбербанк России, денежных средств в сумме 200000 руб., для последующего перевода на «безопасный» счет с целью их сохранения от противоправных посягательств третьих лиц. Поденко В.А., находясь под воздействием обмана, следуя инструкции неустановленных лиц, обналичил денежные средства со своего банковского счета ПАО Сбербанк России на общую сумму 200000 руб., затем через банковский терминал, расположенный в д.7 по Ленинградскому шоссе в г.Луга, при помощи установленного на мобильный телефон неизвестного приложения внес наличные средства на общую сумму 191 000 руб. на указанный злоумышленниками счет. Из сведений, поступивших из ООО КБ "Ренессанс Кредит" токен №2203410347398459013 привязан к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от 04.05.2024 и принадлежащй ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства были внесены Поденко В.А. 08.05.2024 в размере 191 000 руб. в 13:44 через банкомат №, поступили по договору №. Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц Поденко В.А. денежные средства в размере 191000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, в связи с чем, подлежат возврату Поденко В.А.

Представитель Лужского городского прокурора Ленинградской области - заместитель Валуйского межрайонного прокурора Боденко А.Н. требования поддержал в заявленном размере. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Поденко В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, в заявлении указал, что явиться в судебное заседание не имеет возможности по состоянию здоровья, имеет ряд хронических заболеваний. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1, судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по ЭЗП, получена корреспонденция 05.07.2025 (<данные изъяты>), повторное направление срок хранения истек (<данные изъяты>), возражений от ответчика относительно исковых требований не поступило, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представленного из уголовного дела протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.05.2024, истец Поденко В.А. обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ее, а именно перевело мошенникам 191 000 руб. (л.д.9-10).

По факту причинения Поденко В.А. имущественного вреда было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и 11.05.2024 Поденко В.А. был признан потерпевшим (л.д.8,12).

Из материалов уголовного дела, протокола допроса потерпевшего Поденко В.А. следует, что 07.05.2024 он находился дома, около 12 час. на абонентский номер поступил звонок, с абонентского номера №, позвонила женщина, представилась сотрудником центра социальной защиты населения. Она сообщила, что у истца имеются 2 года рабочего стажа, то есть истцу полагалась выплата 25 000 руб., записала истца на прием. Спустя несколько минут, на абонентский номер истца поступил звонок с номера №, это снова был сотрудник центра защиты населения, сотрудница сказала, что перезапишет его на 14 час., необходимо приехать по адресу: <...>, каб.9, дала контактный номер №. Так как истец не знал где находится указанная улица, то обратился к знакомому таксисту, который сказал, что такой улицы нет. Истец растерялся и решил позвонить по контактному номеру. Дозвонившись, объяснил ситуацию, на что сотрудница сказала, что соединит его с Департаментом безопасности ЦБ России. После чего соединила с сотрудником, которому истец объяснил ситуацию, на что сотрудник банка ответил, что на его счете имеются денежные средства около 500 000 руб. и что мошенники уже ждут, что бы ими завладеть. Далее сотрудник сказал что сообщит в ФСБ. 08.05.2024 в 08 час. через ВатСап истцу поступил звонок, в котором истцу сотрудник сообщил, что по его счету "начали движение", их получается остановить. На этом разговор закончился. На дисплее в режиме видеозвонка сотрудник ФСБ показал свое удостоверение, уточнил, что истец должен принимать участие в данной операции, сказал, что истец должен приобрести телефон новый, так как его телефон устарел, купить новую симкарту, что бы его не смогли контролировать сотрудники Банка, а так же снять денежные средства в размере 500 000 руб., для сохранности денежных средств. Пояснил, что деньги будут находится на специальном счете. Истец снял деньги в размере 200 000 руб., купил новую симкарту, перезвонил сотруднику и он дал ему новые инструкции, вызвал такси истцу и сказал куда поехать к какому терминалу. После действий в приложении, где отобразилась красная карта банковская карта и надпись «Банк Ренессанс», истец поднес телефон к банковскому терминалу, открылась ячейка и он положил денежные средства в размере 191 000 руб. После выполнения всех инструкций, истец понял, что его обманули. В полицию пошел не сразу, так как находился дома и болел (л.д.13-14).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.05.2024 истец Поденко В.А. перевел собственные денежные средства, которые снял со счета в ПАО Сбербанк №, через терминал №, в размере 191 000 руб. на счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит» токен №, привязанный к дебетовой карте №, выпущенной в рамках договора о карте № от 04.05.2024, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской по вкладу (л.д.11), ответом на запрос следователя Ренессанс Кредит от 27.01.2025 (л.д.17), выпиской транзакций по карте/счету клиента ФИО1 (л.д.17 оборт), выпиской из лицевого счета (л.д.18), выпиской из журнала ДБО клиента (л.д.19), сведениями о физическом лице (л.д.20), справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.21), ответом по запросу суда Ренессанс Кредит от 21.07.2025 (л.д.52).

Факт перевода истцом Поденко В.А. денежных средств под влияние преступных действий, неустановленными лицами, на счет ФИО1 подтвержден представленной по запросу следователя в рамках уголовного дела Ренессанс Кредит от 27.01.2025 выпиской по транзакции по карте/счету клиента ФИО1, выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 03.05.2024 по 14.01.2025, выписки из журнала ДБО клиента, из которых следует, что 08.05.2024 на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 191 руб. (л.д.17-18).

Таким образом, суд полагает доказанным факт перевода на счет, открытый на имя ФИО1 денежных средств Поденко В.А., без правовых на то оснований.

Ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, по которым Поденко В.А. ему были переведены денежные средства, обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представил.

Таким образом, исходя из того, что держателем счета, на который Поденко В.А. были перечислены денежные средства в общем размере 191 000 руб., является ответчик ФИО1, в отсутствие договорных отношений между ними, и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму он не получил, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла неосновательное обогащение в размере 191 000 руб., которое он обязан возвратить Поденко В.А.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит произвести взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 08.05.2024 по 13.04.2025 в размере 34056,07 руб., продолжив начисление процентов с 14.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в размере 191 000 руб. удерживаются ФИО1 неправомерно, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (либо оставшуюся сумму долга) за период с 08.05.2024 по 13.04.2025 в размере 34056,07 руб., из расчета: период начисления процентов с 08.05.2024 по 13.04.2025 (341 дн.),

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. За период с 08.05.2024 – 28.07.2024 - 6 846,78 руб. (ставка Банка 16%, 82 дней просрочки), с 29.07.2024 – 15.09.2024 - 4 602,79 руб. (ставка Банка 16%, 49 дней просрочки), с 16.09.2024 – 27.10.2024 - 4 164,43 руб. (ставка Банка 19%, 42 дня просрочки), с 28.10.2024 – 31.12.2024 - 7 123,36 руб. (ставка Банка 21%, 65 дня просрочки), с 01.01.2025 – 13.04.2025 - 11 318,71 руб. (ставка Банка 21%, 103 дня просрочки).

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен, факт наличия задолженности не опровергнут, поэтому суд признает размер процентов установленным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 7 752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лужский городской прокурор Ленинградской области, действующего в интересах Поденко Валентина Андреевича, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Поденко Валентина Андреевича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 191 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 13.04.2025 в размере 34056,07 руб., всего взыскать 225 056,07 руб.

Производить взыскание с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Поденко Валентина Андреевича, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2025 по день фактического исполнения решения от суммы неосновательного обогащения в размере 191000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>государственную пошлину в доход бюджета администрации Валуйского муниципального округа в размере 7752 руб.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.

Судья: