Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1189/2019Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные Дело № 2-1189/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2014 года в размере 218237 руб. 86 коп., в том числе сумму основного долга в размере 69954 руб. 09 коп., проценты в размере 114656 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 33627 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 20.01.2020 года. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,15 % за каждый день. Банк обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ. Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что 18.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать кредит в размере не менее 2 % от остатка задолженности Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме. Заемщик в установленном законом порядке (ст.812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами. Судом установлено, что Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика в вышеуказанном банке 18.05.2014 года, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик с августа 2015 года не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства. В адрес ответчика истцом 17.04.2018 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Задолженность по сумме основного долга составляет 69954 руб. 09 коп. и признается ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование кредитом по расчету истца с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 года составил 114656 руб. 21 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. их размер составляет исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 33627 руб. 56 коп. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности в день просрочки. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного возражения со стороны ответчика до 16813 руб. 78 коп., (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Таким образом, штрафные санкции в размере 16813 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 5382 руб. 38 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при снижении размера неустойки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2014 года: основной долг в размере 69954 руб. 09 коп., сумму просроченных процентов в размере 114656 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 16813 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Ю. Нечаева В окончательной форме решение принято 22 февраля 2019 года. Суд:Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее)Судьи дела:Нечаева Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |