Решение № 2А-1203/2024 2А-1203/2024(2А-8090/2023;)~М-6084/2023 2А-8090/2023 М-6084/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1203/2024

54RS0007-01-2023-009592-75

Дело № 2а-1203/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (с учетом уточнений) ФИО1 к СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО3, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении штрафа в размере № рублей за невыполнение требования № судебного пристава-исполнителя ФИО3, отмене данного постановления о взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия согласно ФЗ-229 РФ в размере № рублей.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным:

- постановление о наложении штрафа в размере № рублей за невыполнение требования №;

- отменить указанное постановление;

- взыскать моральный вред за незаконные действия в размере № рублей.

В обоснование административного иска указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было предъявлено требование о предоставлении сведений о банковских счетах, имуществе, сведений ПФР.

Данное требование административным истцом было обжаловано в Октябрьский районный суд <адрес> (дело №), решением в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, требование судебного пристава ФИО3 признано незаконным.

Однако в нарушение судебного решения постановление пристава ФИО3 о взыскании штрафа в размере № рублей отменено не было.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить его с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам административного искового заявления, пояснила, что постановления о назначении административного наказания отменяются ГУФССП России по НСО, представила копию решения, которое было направлено на подпись в ГУФССП России по НСО. При этом пояснила, что постановлениями от /дата/ все постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника отменены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1, выдано требование о предоставлении в трехдневный срок сведений о счетах в банках, об имуществе, справку из ПФР.

ФИО1, не согласившись с данным требованием, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части выдачи требования незаконными.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся во вручении ФИО1 требования от /дата/ №.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> от /дата/ за не выполнение указанного требования был наложен штраф в размере № рублей.

/дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере № рублей.

В рамках указанного исполнительного производства /дата/ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Постановлением от /дата/ был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконным постановления о наложении штрафа в размере № рублей за невыполнение требования № являются обоснованными, поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ требование, за невыполнение которого на ФИО1 был наложен указанный штраф было признано незаконным.

Кроме того, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному взысканию указанного штрафа за невыполнение требования, признанного судебным решением незаконным, уже после вынесения апелляционного определения.

Согласно положениям ст.. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку, с учетом преюдиции судебных актов, ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 №, суд приходит к выводу о незаконности постановления, которым ФИО1 был назначен административный штраф за невыполнение указанного требования.

Вместе с тем, в соответствии с представленными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем /дата/ были отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Так, в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Так, вынесенное должностным лицом отменяется вышестоящим должностным лицом.

Суду представлена копия решения об отмене постановления о назначении административного наказания от /дата/, которая находится на подписи в ГУФССП России по НСО. Суд полагает, что указание в дате решения /дата/ является технической ошибкой, поскольку согласно тексту постановления рассматривается законность постановления от /дата/, в связи с чем суд полагает правильным считать дату указанной копии решения /дата/.

С учетом указанного, в связи с тем, что в настоящее время судебными приставами принимаются все меры к отмене незаконного постановления и действий по взысканию денежных средств по данному постановлению, суд полагает доводы административного истца об отмене постановления о наложении административного штрафа от /дата/ не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм права, суд учитывает, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании штрафа за невыполнение требования №, апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ указанное требование, за невыполнение которого на ФИО1 был наложен указанный штраф, было признано незаконным, однако после признания требования незаконным в отношении ФИО1 продолжали совершаться исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание указанного штрафа, что нарушило его права и законные интересы по исполнительному производству. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следовательно, права административного истца в связи с неправомерными действиями ответчиков были нарушены, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, степень вины судебного пристава, и полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 87КАС РФ, суд приходит к выводу, что установлена необходимая совокупность условий для признания незаконным постановления от /дата/ о наложении штрафа в размере № рублей за невыполнение требования № судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от /дата/ о наложении штрафа в размере № рублей за невыполнение требования № судебного пристава-исполнителя ФИО3

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере №.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Зень Н.Ю.