Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-389/2018;)~М-424/2018 2-389/2018 М-424/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.11.2018 в сумме 140 197 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 109 200 рублей 00 копеек, просроченный основной долг в размере 25 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом с 21.09.2018 по 16.11.2018 в размере 4 145 рублей 23 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2018 по 16.11.2018 в размере 1 419 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2018 по 16.11.2018 в размере 232 рубля 77 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 19,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 17.11.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 004 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 252 000 рублей 00 копеек, ответчик обязался вернуть кредитору кредитные средства в срок до 11.12.2020 в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату платежа по основному долгу и начисленных процентов в срок, по состоянию на 16.11.2018 образовалась задолженность в сумме 140 197 рублей 84 копейки, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещалась неоднократно о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток. По адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся адресом места регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «адресата нет дома». Кроме того, судом были предприняты попытки известить ответчика по имеющемуся телефону, однако, номер был заблокирован.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П (ред. от 15.06.2015) и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018).

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом приняты все исчерпывающие меры к вывозу лица, участвующего в деле, в судебное заседание.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (в ред.Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 252 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть Банку полученную сумму в срок до 11.12.2020 в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,75% годовых (л.д. 9-16).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача кредита Банком в сумме 252 000 рублей 00 копеек (л.д. 22).

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика, достигнуто соглашение о неустойке, которая начисляется на суму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно п. 12.1.1. Договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 20% годовых.

Согласно п. 12.1.2. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Пунктом 2.6. Договора предусмотрена ответственность сторон, достигнуто соглашение о неустойке.

Стороны договорились, что платежной датой является 20 число каждого месяца. Способ платежа - дифференцированные платежи (п. 6).

Порядок возврата кредита определен графиком платежей, согласно которому определена сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате 20 числа каждого месяца. Данный график подписан ответчиком.

Пунктом 2.5.9. Договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика/заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика, а также при невыполнении обязательств по страхованию обеспечения, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования Договора, в порядке, изложенном в нём.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитования Договора Заемщик согласилась с условиями кредитовая, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 3.1. Договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе по возврате суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора (п.3.2 договора).

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (п. 5.1 договора).

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями указанного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Факт заключения договора поручительства ответчиком не оспаривался.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит выводу, что поручитель отвечает перед истцом солидарно по обязательствам ответчика ФИО1, в связи с чем, иск к поручителю предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ФИО1 несвоевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушая сроки погашения очередной части кредита. В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Кодекса.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в Договоре, графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена.

Перечисление истцом денежных средств в размере 252 000 рублей 00 копеек по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на текущий банковский счёт ответчика ФИО1 подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из предоставленного истом расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 7,8).

Ответчик ФИО1 нарушила условие о возврате кредита и процентов по нему в срок, установленный договором, тем самым не надлежаще выполнила свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратному, ответчик ФИО1 не предоставила.

В связи с тем, что заемщик не исполнила свои обязанности по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором, Банк 03.09.2018 направил в ее адрес требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 03.10.2018, до настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено (л.д. 23).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от <данные изъяты> № по состоянию на 16.11.2018 в сумме 140 197 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 109 200 рублей 00 копеек, просроченный основной долг в размере 25 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом с 21.09.2018 по 16.11.2018 в размере 4 145 рублей 23 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2018 по 16.11.2018 в размере 1 419 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2018 по 16.11.2018 в размере 232 рубля 77 копеек.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы пени, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом отдельно по видам задолженности, принимает его как верный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 данного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании, не опровергнут иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 140 197 рублей 84 копейки по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку поручитель отвечает с заемщиком солидарно, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиками по возврату кредита и уплаты процентов, а также крайне незначительный размер начисленной истцом неустойки за допущенные ответчиками нарушения условий договора, суд, исходя из принципа необходимости соблюдения интересов каждой из сторон кредитного договора, в условиях отсутствия в настоящем споре дисбаланса между правами кредитора и обязанностями должника, приходит к выводу о правомерности требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по уплате процентов, пени в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.11.2018 в сумме 140 197 рублей 84 копейки, в том числе: основного долг в размере 109 200 рублей 00 копеек, просроченного основного долга в размере 25 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом с 21.09.2018 по 16.11.2018 в размере 4 145 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2018 по 16.11.2018 в размере 1 419 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2018 по 16.11.2018 в размере 232 рубля 77 копеек.

Также Банк просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе, просроченного), начиная с 17.11.2018 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, то суд определяет подлежащей к солидарной выплате ответчиками в пользу Банка суммы процентов за пользование кредитом, исходя из 19,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 109 200 рублей 00 копеек, за период с 17.11.2018 по день исполнения обязательства. После частичного гашения суммы кредита сумму процентов рассчитывать исходя из суммы кредита, уменьшенной на сумму гашения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлиной, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 4 004 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 197 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 109 200 рублей 00 копеек, просроченный основной долг в размере 25 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом с 21.09.2018 по 16.11.2018 в размере 4 145 рублей 23 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2018 по 16.11.2018 в размере 1 419 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2018 по 16.11.2018 в размере 232 рубля 77 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 004 рубля 00 копеек, в равных долях по 2 002 рубля 00 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, начиная с 17.11.2018 по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.