Апелляционное определение № 33-4373/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4373/2017

Дело № 33-4373/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Машкарина Н.В, на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Машкарина Н.В, к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Машкариной Н.В. и представителя истца Машкариной Н.В. – Смолиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Машкарина Н.В,, являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО) о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска Машкарина Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что правопредшественнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Кракольского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование земельный участок площадью 600 кв.м, в ом числе 100 кв.м под ? долей дома. Между тем, по утверждению Машкариной Н.В., при регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером: №, равнозначный кадастровому номеру: №, за истцом ошибочно было зарегистрировано не право на земельный участок площадью 600 кв.м, а право на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, при этом Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по ЛО) в 2010 году отказано истцу в исправлении технической ошибки с указанием на то, что техническая ошибка как таковая в данном случае отсутствует. Кроме того, спорные правоотношения являлись предметом судебного разбирательства в Кингисеппском городском суде в рамках двух гражданских дел № и №, при этом на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок с кадастровым номером: № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, одновременно был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером: №, межевой план на который на основании заказа истца был подготовлен кадастровым инженером Корчагиной А.О. По утверждению Машкариной Н.В., в последующем истец обратилась в Управление Россреестра по ЛО с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: №, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В этой связи Машкарина Н.В., ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 39.20, пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.6 – 9).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приставченков А.А. (л.д.50), являющийся собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО Григорьева Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), представила письменное сообщение, в котором оставляла на усмотрение суда первой инстанции удовлетворение искового требования Машкариной Н.В. (л.д.61).

Кроме того, Приставченков А.А. представил письменные возражения на исковое заявление Машкариной Н.В., в котором указывал на то, что разрешение спора по справедливости без нарушения и ущемления имущественных прав собственников возможно только путем предоставления каждому из собственников жилого дома по ? доли земельного участка. Тогда как, по мнению Приставченкова А.А., односторонние требования Машкариной Н.В. о признании права собственности на весь земельный участок только за ней (Машкариной Н.В.) создаст незаконные препятствия Приставченкову А.А. в пользовании ? долей жилого дома и предоставит истцу необоснованные преимущества в рамках долевой собственности. В этой связи Приставченков А.А. просил отказать в удовлетворении иска Машкариной Н.В (л.д.79-82).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Машкариной Н.В., предъявленных к администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО о признании права собственности на земельный участок (л.д.87-95).

Машкарина Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Машкарина Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, имея в виду положения части 3 статьи 11, статей 55, 59 – 61, 67, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также оставление без учета руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». При этом Машкарина Н.В. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, указывая, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считала, что поскольку право Приставченкова А.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом является производным от права наследодателя Пукконен Х.И., которая в 1990 году не являлась сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, он (Приставченков А.А.) не вправе оспаривать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка правопредшественнику Машкариной Н.В. – Щегловой Т.В. в размере 600 кв.м, поскольку указанным приказом не нарушены права Приставченкова А.А. Вместе с тем, по мнению Машкариной Н.В., Приставченков А.А. не лишен возможности просить администрацию о выделении ему в установленном законом порядке земельного участка под принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом. Податель жалобы также утверждала, что суд первой инстанции, отказав Машкариной Н.В. в удовлетворении иска, фактически присуждает выделить часть земельного участка Приставченкову А.А., который никаких прав на земельный участок не имеет. Тогда как сама Машкарина Н.В. лишена возможности реализации своего права на приобретение в собственность земельного участка (л.д.101-105).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Приставченков А.А. и представитель администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО, при этом представитель администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО Савельев А.Ю., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Машкариной Н.В., считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим изменению (л.д.114-115).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Машкарина Н.В. и представитель Самолина Е.Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Машкариной Н.В. на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.62 – 62-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт и удовлетворения исковых требований.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.109-110), с учетом выраженного волеизъявлении о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО (л.д.114 - 115), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Машкарина Н.В, и Приставченков А.А. являются участниками долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, площадью 33,8 кв.м, инвентарный №, литера <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, на основании следующих документов:

Машкариной Н.А.: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после Щеглова Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Корецкой Е.Г., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О.В., в реестре за № № (л.д.12) и факта осуществления государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.12-оборот, 13, 117);

Приставченкову А.А.: на основании свидетельства о праве на наследство по закону после матери Пукконен Х.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Романовой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сегежского нотариального округа Республики Карелия Оксененко И.В. в реестре за № (л.д.118) и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации № (л.д.119).

Сведения, содержащиеся в постановлении администрации МО «Усть-Лужское СП» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на упорядочение почтовых адресов домовладений в деревне <адрес>, в соответствии с которым дому №, домовладельцы: Машкарина Н.В. и Пукконен Н.В., присвоен №, с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов (л.д.75).

В подтверждение искового требования Машкариной Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером: №, расположенным по адресу расположения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Машкариной Н.А. и Приставченкова А.А., представлен приказ директора совхоза «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на основании поданного заявления, согласно решению Кракольского исполкома сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено выделение под приобретаемую <данные изъяты> часть жилого дома, а также приусадебного участка к нему Щеглова Т.В. земельного участка площадью 0,06 га, в том числе 0,01 га под <данные изъяты> часть дома в деревне <адрес> (л.д.11).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции был представлен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по заказу Машкариной Н.В. кадастровым инженером Корчагиной А.О. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: № с указанием о расположении на участке жилого дома под № (л.д.67-78).

При этом в находящемся в межевом плане заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Корчагина А.О. указала на то, что интересы и права третьих лиц и заказчика Машкариной Н.В. не затронуты (л.д.70).

Однако с правомерностью данного вывода кадастрового инженера нельзя согласиться, поскольку он опровергается фактом размещения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Машкариной Н.В. и Приставченкова А.А., на земельном участке, права на который в единоличном порядке оформляет Машкарина Н.В., на что указывают сведения, содержащиеся в межевом плане (л.д.67), а также возражениями администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО и Приставченкова А.А., изложенными как в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства по данному делу.

Кроме того, следует учесть, что из схемы расположения земельных участков, находящейся в материалах вышеуказанного межевого плана, усматривается следующая особенность: конфигурация этого участка такова, что возможность предоставления второму участнику долевой собственность на жилой дом Приставченкову А.А. земельного участка отсутствует (л.д.71), поскольку в соответствии с ранее декларативно (ориентировочно) учтенными в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) границами остается невостребованной часть земельного участка, площадь которого составляет менее 1/6 от испрашиваемого участка в 660 кв.м, то есть около 100 кв.м. Вместе с тем отсутствует возможность увеличения этой части участка за счет других земель, поскольку с двух сторон этой части участка (помимо двух сторон, граничащих с испрашиваемым Машкариной Н.В. участком) имеют место проходы (проезды).

Между тем, из содержания письменного сообщения государственного регистратора Управления Росреестра по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Машкариной Н.В. усматривается отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> по причине нарушения одного из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, устанавливающим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также требований пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, регламентирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение (л.д.35-36).

В то время как согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Материалы дела не содержат сведений относительно оспаривания Машкариной Н.В. отказа государственного регистратора Управления Росреестра по ЛО в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:20:01030002:96 в судебном порядке, не является данный отказ предметом настоящего спора.

При таком положении дела, когда предоставление Машкариной Н.В. земельного участка площадью 660 кв.м сопряжено с нарушением имущественного права другого участника долевой собственности на жилой дом Приставченкова А.А., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Машкариной Н.В, судебной защиты имущественного права по исковому требованию о признании права собственности на земельный участок площадью 660 кв.м.

Для правильного разрешения заявленного Машкариной Н.В. спора также следует учитывать положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Машкариной Н.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, фактическим обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно права наследодателя Пукконен Х.И., которая в 1990 году не являлась сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, и об отсутствии нарушения прав Приставченкова А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в размере 600 кв.м правопредшественнику Машкариной Н.В. – Щегловой Т.В., не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные доводы заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно были определены судом первой инстанции. При этом со стороны суда первой инстанции наличествует учет взаимной связи всех сведений, содержащихся в представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что Приставченков А.А. не лишен возможности просить администрацию о выделении ему в установленном законом порядке земельного участка под принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, поскольку, как уже было отмечено, особенность конфигурации испрашиваемого Машкариной Н.В. земельного участка такова, что возможность предоставления другому участнику долевой собственность на жилой дом Приставченкову А.А. земельного участка отсутствует (л.д.71), поскольку в соответствии с ранее декларативно (ориентировочно) учтенными в ГКН границами остается невостребованной часть земельного участка, площадь которого составляет менее 1/6 от испрашиваемого участка в 660 кв.м, то есть около 100 кв.м. Вместе с тем отсутствует возможность увеличения этой части участка за счет других земель, поскольку с двух сторон этой части участка (помимо двух сторон, граничащих с испрашиваемым Машкариной Н.В. участком) имеют место проходы (проезды).

Что касается изложенного в апелляционной жалобе Машкариной Н.В. довода о том, что она (Машкарина Н.В.) лишена возможности реализации своего права на приобретение в собственность земельного участка, то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Машкариной Н.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машкарина Н.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.