Решение № 2-2847/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-2847/2024;)~М-631/2024 М-631/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2847/2024

Дело № 2-42/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-000750-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 12 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

с участием представителя истца – ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителей ответчика ФИО6 - адвоката ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

представителя ответчика УФССП по ЛО - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО10, ФИО5 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО5 по ЛО ФИО15 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений об объекте из ЕГРН, аннулировании права общей долевой собственности на объект недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО1,

установил:

истец - ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам ФИО8 (далее ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), приставу ФИО5 ФИО3 ФИО7 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений об объекте из ЕГРН, аннулировании права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> нежилое здание - картофелехранилище, площадью 868,8 кв. м, 1 этаж, 1962 года постройки, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы объекта не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ранее собственником объекта была ФИО4, к которой объект перешел от ФИО10 и ФИО8 на основании соглашения об отступном, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО10 и ФИО8 право общей долевой собственности было признано на основании Решения ФИО5 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЛО<адрес>. Ранее данному объекту был присвоен адрес: <адрес> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Рождественского сельского поселения. Поэтому право общей долевой собственности по решению суда на объект было зарегистрировано по адресу: ЛО, <адрес>. Этот же самый объект на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание - картофелехранилище, площадью 868,8 кв.м, 1 этаж, 1962 года постройки и зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО8 и ФИО10, также наложен арест приставом ФИО5 Е.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Причем это здание стоит на кадастровом учете с привязкой к координатам. Как только истец решил поставить на кадастровый учет объект в границах, был выяснен данный факт. Таким образом, по результатам действий пристава ФИО5 Е.П. ответчики незаконно завладели чужим имуществом. Просил отменить Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ пристава ФИО5 Е.П. в рамках исполнительного производства №-ИП и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте: с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, нежилое здание - картофелехранилище, площадью 868,8 кв. м, 1 этаж, 1962 года постройки, аннулировать право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО8 на объект недвижимости: с кадастровым номером №.

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования (т.2 л.д.146-147), где в качестве соответчиков также указал <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (т.2 л.д.168).

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ ФИО5 по ЛО ФИО15, УФССП России по <адрес>, из числа третьих ли исключена СПИ ФИО5 по ЛО ФИО7 (т.2 л.д.199).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО10, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро УВМ ГУ МВД по СПб и ЛО: <адрес> (л.д.103), в заседание не явились, направленная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 110, 111, т.2 л.д. 162, 163, 191, 192, 209, 210, 212, т. 3 л.д. 45,46).

Ответчики Гатчинский ФИО5 УФССП России по ЛО, СПИ ФИО5 по ЛО ФИО15, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.4 л.д.203), ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, Гатчинский ФИО5 представил письменные возражения (т.2 л.д.225-229).

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против заявленных требований, представил письменные возражения (т.4 л.д. 205-210).

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЛО, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении не направил.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, возражений и ходатайств по делу не направила.

Суд учитывая мнение представителя истца, представителей ответчиков, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов» актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено так же и подпунктом 5 части 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание 1962 года постройки, площадью 868,1 кв.м с к.н. № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-35).

Указанное здание было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 продала принадлежащий ей объект недвижимости с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54-56). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указанный объект недвижимости был передан от ФИО8 и ФИО10 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73) в счет задолженности должника перед кредитором в рамках правопреемства по наследственному делу №, которая на момент составления соглашения составляла <данные изъяты> руб.

Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ВЫРА-ЛЕС», 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на авто-весовую, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «ВЫРА-ЛЕС», 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар-яровизатор, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на авто-весовую, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на картофелехранилище, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-68).

Постановлением администрации МО Рождественское сельское поселение ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № картофелехранилищу и земельному участку № присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.69).

Согласно сведений МИФНС № по <адрес> ФИО8 и ФИО10 являются правообладателями каждый по 1/2 доле иного строения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100). Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН на здание площадью 868,8 кв.м., 1962 года постройки, с к.н. № расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.230-244), кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО6, должник ФИО8, предмет исполнения : взыскания имущественного характера, сумма <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., объединенное в сводное с исполнительным производством №-ИП о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО6. Номер сводного производства <данные изъяты> ( л.д.135-229 т.1, 1-125 т.2).

Как следует из материалов исполнительного производства, ответа СПИ ( л.д.136-139 т.1)., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлено определение ФИО5 городского суда о замене ненадлежащего должника ФИО9 на его правопреемников ФИО10 и ФИО8 по исполнительному листу, выданному Гатчинским городским судом по делу №г. На основании данного определения вынесено постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства № по которому взыскателем является ФИО1 с суммой взыскания <данные изъяты> коп., указанное исполнительное производство присоединено к сводному №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ сделаны запросы информации о должнике или его имуществе ( л.д.143 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 УФССП России по ЛО вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8( л.д.143, 181 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника был поставлен на кадастровый учет с к.н.№ объект по адресу: РФ, <адрес>, нежилое здание - картофелехранилище, площадью 868,8 кв.м, 1 этаж, 1962 года постройки и зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО8 и ФИО10, также наложен арест приставом ФИО5 Е.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175-176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ так же был сделан запрос об имуществе должника ( л.д.144 т.1). Никаких документов, подтверждающих регистрацию права собственности на имя ФИО2 на имущество, принадлежащее должникам у судебного пристава не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, т.к. судом дело рассматривается в исковом производстве ( как заявлено у истца и на чем настаивал его представитель, а не в рамках КАС РФ, как необходимо было бы, путем оспаривания вынесенного постановления СПИ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Как уже было указано выше, суть требований ФИО2 сводится к оспариванию действий СПИ, произведенных в рамках исполнительного производства и признанию его постановления незаконным, рассмотрение которых подлежало в рамках КАС РФ. Однако, в связи с пропуском срока для обращения в суд в порядке КАС РФ истец, решив подменить необходимый порядок рассмотрения заявления обратился в порядке ГПК заявив условные требования об аннулировании права общей долевой собственности, которые не могут быть в данном случае производными от первоначальных.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что объекты недвижимости зарегистрированные за истцом и за ответчиками ФИО18 не являются тождественными. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание 1962 года постройки, площадью 868,1 кв.м, с к.н. №, материал наружных стен –железобетонные, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. расположенное по адресу: РФ, <адрес>.

В то же время, за ответчиками ФИО19. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - картофелехранилище, площадью 868,8 кв.м, 1962 года постройки, материал наружных стен- из железобетонных сегментов, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенное по адресу : РФ, <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ24-168-К4, из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Если же истец считает, что данные объекты, несмотря на свою площадь, характеристики и кадастровую стоимость являются одним и тем же имуществом, за ответчиками ФИО18 право собственности было зарегистрировано неосновательно, ему необходимо было обращаться с требованиями о признании права собственности отсутствующим либо об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве, доказав, что имущество является тождественным.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание обоснованные возражения СПИ в частности, его доводы о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительной регистрации выше указанного арестованного имущества в соответствии со п. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Меры направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительных производств должниками не предпринимались. Согласно выписки Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемый объект недвижимости принадлежит на праве собственности должникам ФИО8 и ФИО8

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет суду прийти к выводу, что, поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно должниками не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников, являются правомерными.

Судебному приставу-исполнителю необходимо соблюдать баланс интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. Не вынесение оспариваемых документов повлекло бы за собой грубое нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Права и законные интересы взыскателя и должника совершенными действиями судебный пристав-исполнитель не нарушил.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, соблюдение которого выражается в том, что, при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не допускает нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 1 ч. 4 Закона исполнительном производстве). Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого документа может повлечь за собой отчуждение должником имущества, в то время как вырученные должником денежные средства от продажи данного имущества, могут быть не направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Постановление может быть признано незаконным, если установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие, бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативами правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данное правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемое постановление (действие, бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Основанием для признания постановления незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием.

При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава –исполнителя вынесенным постановлением.

Истцом требования об освобождении имущества от ареста заявлены не были, доказательства тождественности спорного имущества не предоставлены, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8, ФИО10, Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, СПИ ФИО5 по ЛО ФИО15 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений об объекте из ЕГРН, аннулировании права общей долевой собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 26.02.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-42/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-000750-73

Гатчинского городского суда Ленинградской области