Решение № 12-49/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017

мировой судья судебного участка № 49 Оловяннинского района

Домошонкина Е.Д.

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ясногорск 24 июля 2017 г.

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Радченко В.М.

С участием сторон: правонарушителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшем образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев ( л.д.28-30).

В жалобе, поданной в Оловяннинский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление, состоявшееся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указывал, что основанием привлечения к административной ответственности послужил протокол ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.10. часов на Федеральной автомобильной дороге 350 « Чита Забайкальск» на <данные изъяты> км управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть с заведомо подложными регистрационными знаками. С учетом ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ, ст. 42 Федерального закона от 17.01. 1992 года № 2202 -1 « О прокуратуре РФ», предусмотрен определенный порядок привлечения лиц, осуществляющих деятельность в качестве прокурорских работников, аналогичное содержится в п.232 приказа МВД РФ от 02.03. 2009г. № 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственных функций по контролю т надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», с учетом перечисленных выше нарушений порядка привлечения к административной ответственности, протокол об административной ответственности нельзя считать законным, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает ошибочными доводы суда первой инстанции как основание виновности -рапорт прокурору Забайкальского края старшего помощника прокурора края собственной безопасности и физической защите ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., полагавшего о целесообразности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку решение принималось до увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ.). В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении указывал, что транспортное средство принадлежит другому лицу, о том, что номерные знаки не соответствуют требованиями, не знал. Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО8 подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему, который сообщил что документы на транспортное средство в наличии, номерные знаки соответствуют требованиям правил дорожного движения ( л.д.33-37).

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по Забайкальскому краю, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С доводами жалобы не согласны.

Судья определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 08.04. 2017г. в 17час.10 минут на федеральной автомобильной дороге 350 « Чита -Забайкальск» на 174 км управлял транспортным средством ««<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть с заведомо подложными регистрационными знаками, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на автомобиль «<данные изъяты> на ФИО9 ( л.д.24).

Изучив материалы дела, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиле " <данные изъяты> которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копии учетной карточки о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу, ФИО1 и свидетель ФИО8., заявляли, что ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В процессе управления автомобилем, собственник транспортного средства ФИО8. устал, попросил ФИО1 имеющего права, управлять данным транспортным средством. ФИО1 убедившись что документы на транспортное средство имелись, не обязан был проводить проверку соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в документах на транспортное средство, управлял названным транспортным средством в первый раз (л.д. ).

Показания ФИО8.согласуются с имеющимися в материалах дела: объяснением ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих перечисленное не имеется (л.д. 4).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же при рассмотрении административного дела, не было учтено, что допущены нарушения порядка и оснований, предусмотренных ст. 41. 7, ст. 42 Федерального закона от 17.01. 1992 года № 2202 -1 « О прокуратуре РФ», по привлечению прокурорского работника к дисциплинарной ответственности.

На основании ст. 42 Федерального закона от 17.01. 1992 года № 2202 -1 « О прокуратуре РФ» проверка сообщения о факте правонарушения совершенного прокурором является исключительной компетенцией прокуратуры. Право вышестоящего прокурора в пределах своей компетенции привлекать к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершенные проступки, порочащие честь прокурорского работника, обязывает в случае возбуждения за данный проступок административного производства направлять подлинник постановления и материалы проверки в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса применения мер административного воздействия.

Материалами дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся работником прокуратуры, уволился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16.06. 2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, согласно которого, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района от 16 июня 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.М. Радченко