Решение № 2-1861/2019 2-189/2020 2-189/2020(2-1861/2019;)~М-1567/2019 М-1567/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2-189/20 Изг.20.01.2020г.


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 января 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (уточненное исковое заявление на л.д.69), в котором просит взыскать с ответчика:

1. стоимость рекламной вывески в сумме 120 000 рублей;

2. стоимость почтового отправления (претензии) в сумме 50 руб.;

3. расходы по оплате госпошлины.

В иске указано, что 14.09.2015г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды помещения по адресу: <...>. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2015г. Согласно акту, ответчику была передана также рекламная вывеска стоимостью 120 000 рублей. 05.08.2019г. ответчик вернул истцу помещение, о чем был составлен акт приема-передачи. Принятая ответчиком рекламная вывеска возвращена не была. 10.09.2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым он обязался в добровольном порядке возместить истцу убытки до 18.09.2019г. При условии выполнения обязательств по указанному соглашению истец лишался возможности требовать возмещения убытков за рекламную вывеску. Ответчик добровольно погасил стоимость затрат на устранение повреждений в размере 109 122 руб. 89 коп. только 19.09.2019г., т.е., с нарушением предусмотренного соглашением срока. При указанных обстоятельствах истец не лишается возможности требовать возмещения иных причиненных ему убытков.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2, представитель третьего лица – ООО «Завод окон «ПластКом» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 14 сентября 2015 года, заключенный между Частным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого (п.1.1), арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа под №№, общей площадью 33 кв.м., обозначенные в техническом паспорте, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные по адресу: <адрес> Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что все спорные вопросы, которые могут вытекать из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту регистрации истца.

Согласно акта №2 от 24.09.2015г. к договору аренды от 14.09.2015г., подписанного ФИО2, ему вместе с нежилыми помещениями во временное владение и пользование была передана наружная рекламная вывеска «ВЮРТ ИНСТРУМЕНТ».

05 августа 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи помещения. Со стороны арендатора ФИО2 акт был подписан его представителем по доверенности ФИО3

В указанном акте отражено, что арендодателю не возвращена рекламная вывеска.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами по делу и третьим лицом (ООО «Завод окон «ПластКом») 10 сентября 2019 года было подписано соглашение о возмещении убытков.

Указанным соглашением предусмотрено, что арендаторы в солидарном порядке возмещают арендодателю в срок до 18.09.2019г. ущерб в размере 233 075 рублей 57 коп., расходы на экспертное заключение в размере 6 000 рублей.

Указанный ущерб состоит из расходов на устранение повреждений в арендуемых помещениях.

В пункте 3-м соглашения указано, что после его подписания и поступления денег на счет арендодателя в размере и срок, указанный в п.2 соглашения, арендодатель и арендаторы не имеют претензий друг к другу по любым вопросам, связанным с расторжением, исполнением договора аренды от 14.09.2015г., в том числе, по отсутствию рекламной вывески.

Как следует из представленного истцом платежного поручения (л.д.70 об.), ФИО2 сумма в размере 109122 руб. 88 коп. была перечислена 19.09.2019г.

Из представленного истцом договора подряда от 01.03.2015г. и квитанции к указанному договору следует, что за изготовление спорной рекламной вывески истцом было уплачено ИП ФИО4 120 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о передаче рекламной вывески стоимостью 120 000 рублей во временное владение и пользование ответчику, а также доказательства утраты данной рекламной вывески ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость рекламной вывески в размере 120 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова