Решение № 2-3928/2018 2-3928/2018~М-3455/2018 М-3455/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3928/2018

Дело № 2-3928/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ООО «Газпром Трансгаз Казань об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 2010 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:171129:56 площадью 1300 кв.м. по <адрес>.

Как указывает истец. на ее участке проходит наземный газопровод, проложенный к другому жилому дому.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что наличие газопровода нарушает её права, истец просила обязать ООО «Газпром Трансгаз Казань» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:171129:56 площадью 1300 кв.м. путем вынесения газопровода за его пределы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО11.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 ФИО12 сменила фамилию на ФИО3.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, указав, что путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:171129:56 площадью 1300 кв.м. образованы два земельных участка - с кадастровым номером 16:50:171129:127 площадью 900 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:171129:128 площадью 400 кв.м., на последнем располагается спорный газопровод.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» иск не признал, указав в обоснование возражений, что наземный газопровод проведен в 2005 году в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, ООО «Газпром Трансгаз Казань» лишь предоставило для этого точку подключения, а разработка маршрута спорного газопровода и его прокладка осуществлены другим юридическим лицом – ООО «Водстрой».

Представитель ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая. что пи прокладке газопровода у истца прав на земельный участок не имелось, наземный газопровод проложен в 2005 году в полном соответствии с требованиями законодательства.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истице, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2010 года, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:171129:56 площадью 1300 кв.м. по <адрес>.

В качестве документа-основания в свидетельстве указан Договор купли-продажи земельного участка от 3 сентября 2010 года.Как следует из письма ООО «Газпром Трансгаз Казань» от 14 марта 2018 года, газопровод низкого давления 63 мм. к жилому дому № по <адрес> построен организацией ООО «Водстрой» и введен в эксплуатацию 5 декабря 2005 года, собственником газопровода является ФИО4

Как установлено из приобщенных ответчиками к делу документов, 13 октября 2005 года между ФИО4 и ЭПУ «Казаньгоргаз» от имени ООО «Таттрансгаз» заключен Договор №48-ОТН на осуществление технического надзора и оказания услуг по приемке в эксплуатацию и пуску газа.

На основании указанного Договора ФИО4 выдано Разрешение на проектирование газоснабжения (технические условия), оформлен Строительный паспорт подземного газопровода, газового ввода, построенного ООО «Водстрой».

1 декабря 2005 года составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Из «Перечня организаций, участвовавших в строительстве газоснабжения жилого <адрес>» видно, что ООО «Водстрой» осуществляло земляные работы, монтаж газопровода.

В предоставленных ответчиками материалах имеется Договор №81/2005 на проектирование с ООО «Стройгазпроект-Линда» - «Газоснабжение, газооборудование», в котором имеется схема и маршрут спорного газопровода с указанием места врезки в существующий газопровод, трассы спорного наземного газопровода и расположения жилого <адрес>.

Таким образом, в спорных правоотношениях участие ООО «Газпром Трансгаз Казань» ограничивается предоставлением точки врезки в существующий газопровод, а ФИО3 является конечным потребителем услуги в виде газоснабжения.

Как установлено судом, само по себе расположение точки врезки в существующий газопровод (начало спорного газопровода) права истца никоим образом не затрагивает, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ФИО3, являясь получателем газа, при прокладке спорного наземного газопровода повлиять на маршрут его прохождения не могла, равно как и в настоящее время не обладает правомочиями по переносу этого газопровода.

Из материалов дела усматривается, что исполнителями, разработавшими технические условия прокладки спорного наземного газопровода и осуществившими работы по его установке, являлись ЭПУ «Казаньгоргаз» (с которым заключен Договор 13 октября 2005 года), ООО «Стройгазпроект-Линда» (разработавшее схему и маршрут спорного газопровода с указанием места врезки в существующий газопровод и его трассы), ООО «Водстрой» (осуществившее монтаж газопровода)

Согласно ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, не указал, какими именно их действиями нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о замене ответчиков, представитель истца возражал против этого, настаивая на своих требованиях к ответчикам ООО «Газпром Трансгаз Казань» и ФИО3.

В то же время, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства прокладки наземного газопровода, суд не усматривает каких-либо нарушений предполагаемых прав истца в действиях ООО «Газпром Трансгаз Казань» и (или) ФИО3

При таком положении, учитывая отказ истца на замену ненадлежащих ответчиков, в удовлетворении иска по заявленным основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Судья И.А. Кулиев