Решение № 2-872/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 10 сентября 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2- 872/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 П.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что проживает по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>. Ответчик ФИО2, проживающий в <Адрес обезличен>, вплотную к его сараям поставил забор, сделал слив со своего дома к его сараю, вследствие чего разрушает его постройки. Просит суд обязать ответчика ФИО2 отремонтировать крышу и стену его сараев, убрать забор от его сарая, сливную трубу и пристрой, возведенный вплотную к его сараю.

На основании определения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чапаевский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 установил разделительный забор между земельными участками по <Адрес обезличен><Номер обезличен> и <Номер обезличен> вплотную к его сараю. При этом он обрезал кровлю его сарая, и стекающая вода разрушает стену его сараев. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик 15 лет назад со стороны своего земельного участка обрезал крышу их сарая, оторвал сливы, в результате чего стена сарая мокнет от дождя и разрушаются. Ранее на данном участке располагались вплотную сараи, принадлежащие истцу и ответчику. ФИО2 свой сарай сломал и вплотную к их сараю по разделительной меже поставил забор. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вдоль их общей с ответчиком границы на протяжении многих лет располагались сараи. Ввиду ветхости свой сарай он сломал, отступил в сторону своего земельного участка 0,5 метра и установил новый забор. Забор находится на его территории и истцу не мешает. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 748,00 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.28).

Правообладателем смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: самарская область <Адрес обезличен>, является ФИО2.

Границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0207004:1 площадью 1081 кв.м, с разрешенным использованием: ля эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, установлен, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ГКН, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке(л.д.50-55).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что более 15 лет назад ответчик ФИО2 снес принадлежащий ему и расположенный на его земельном участке по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, ветхий сарай и, отступив в сторону своего земельного участка около 0,5 метра, возвел разделительный забор.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к "К", "М", ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что ФИО1 занимает земельный участок <Данные изъяты> кв.м, препятствий в пользовании его земельным участком не установлено, в удовлетворении иска отказано.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов проверки органом муниципального земельного контроля(л.д.(л.д.72-75) следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: ля эксплуатации части жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, имеет общее ограждение по всему периметру. На земельном участке расположена часть жилого дома, хозяйственные постройки, многолетние насаждения. Земельный участок используется полностью ФИО2 в обозначенных ограждением(забором) границах. Фактически часть земельного участка со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м гр.ФИО2 не используется. Данную часть земельного участка использует владелец земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно Схеме границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составленной Чапаевским филиалом ГУП СО «ЦТИ»( л.д.76), в месте расположения принадлежащих истцу надворных построек(сараев) граница фактически используемого ФИО2 земельного участка смещена в сторону земельного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Таким образом, возведенный ответчиком ФИО2 разделительный забор и навес расположены в границах земельного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Доводы истца ФИО1 об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и признаются судом не состоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по ремонту крыши и стены сараев, принадлежащих ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, причинивших вред чужому имуществу, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Требования истца о переносе забора, сливной трубы и пристроя ответчика не основаны на законе, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина