Апелляционное определение № 33-2634/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 86RS0017-01-2024-001549-95

Судья Кобцев В.А. № 33-2634/2026 (2-811/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КАА, действующей в интересах несовершеннолетней КСС, на определение Советского районного суда от 12 февраля 2026 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя КАА, действующей в интересах несовершеннолетней КСС, ПЮН, заключение прокурора КДВ, судебная коллегия

установила:

КСС, в лице законного представителя КАА, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Советская детская школа искусств», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что 04.10.2022 на занятиях по хореографии несовершеннолетняя КСС испытала боль при оказании поддержки преподавателем Пак Т.Э. в ходе принудительной растяжки лодыжки правой ноги. Медицинскими работниками АУ «Советская районная больница» был поставлен диагноз: перелом медиальной лодыжки без смещения отломков. В рамках осуществленной ОМВД России по Советскому району доследственной проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой диагноз, поставленный врачами БУ «Советская районная больница», неверный, вред здоровью не установлен. Однако вне зависимости от наличия факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней был причинен моральный вред, выраженный в причинении боли при проведении растяжки лодыжки, а также последующих физических страданий (невозможность наступать на больную ногу, длительный период нахождения в гипсе и т.д.), вызванных неправомерными действиями работника, а значит подлежащий оценке.

Решением Советского районного суда от 15.11.2024 в удовлетворении иска КСС отказано.

Апелляционным определением от 22.04.2025 решение Советского районного суда от 15.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАА- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 решение Советского районного суда от 15.11.2024 и апелляционное определение от 22.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба КАА- без удовлетворения.

08.12.2025 КАА обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Советского районного суда от 15.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировано тем, что решение суда обосновано отсутствием объективного подтверждения боли, которую испытывала несовершеннолетняя КСС в результате противоправных действий преподавателя ПТЭ По итогам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2023, проведенной в рамках процессуальной проверки ОМВД России по Советскому району, вред здоровью КСС не установлен. Однако 26.06.2025 проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ПТЭ и полученным несовершеннолетней вредом, квалифицированным как легкий вред здоровью.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 15.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с таким определением, заявитель КАА, действующая в интересах несовершеннолетней КСС, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание ссылки на заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2025 (номер), выполненной одними и теми же экспертами, что и при проведении экспертизы, взятой за основу при вынесении решения суда от 15.11.2024, а именно: ЧСС и НЛФ Считает, что суд первой инстанции не дал мотивированного ответа на вопрос о наличии или отсутствия по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, в то время как представленное в результате дополнительной экспертизы доказательство свидетельствует об обстоятельствах, отвечающих всем характеристикам, позволяющих принять его в качестве нового обстоятельства, подлежащего оценке наравне с прочими доказательствами по делу.

Представитель КАА, действующей в интересах несовершеннолетней КСС, ПЮН в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

В заключении по делу прокурор КДВ указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая мнение явившихся лиц, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 15.11.2024 по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное заявителем заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2025 (номер), выполненное КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как усматривается из представленного заявителем заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2025 (номер), выполненной КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району старшего лейтенанта полиции КАВ, эксперты пришли к выводам о том, что при осмотре травматологом поликлиники 05.10.2022 у КСС установлены <данные изъяты> Растяжение <данные изъяты> у КСС сопровождалось кратковременным (до 3-х недель) объективно обоснованным расстройством здоровья, поэтому по данному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Между тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2023 (номер), выполненной КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления старшего инспектора ОПДН ОМВД России по (адрес) ст. лейтинанта полиции КЕА, эксперты пришли к выводам об отсутствии у несовершеннолетней КСС каких-либо телесных повреждений на 05.10.2022. Кроме того комиссия к выводу об ошибочности выставленного диагноза «<данные изъяты>» КСС, так как <данные изъяты>, имеющаяся у детей до достижения ими зрелости. Длительное ее лечение у травматолога и хирурга в связи с предполагаемым <данные изъяты> объективными данными не обосновано.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства и исследованными видеозаписями, что 04.10.2022 КСС после занятий, до и после выступления на концерте 05.10.2022 двигалась свободно, беспрепятственно выполняла элементы танца (прыжки, подскоки) на сцене, после выступления легко выполнила оборот вокруг своей оси в холле школы искусств.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от 24.01.2023, выполненное КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по смыслу вышеизложенных разъяснений не является вновь открывшимися, поскольку получение новых доказательств после рассмотрения дела и переоценка доказательств не дают оснований для начала процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также учитывает, что новое заключение экспертизы не получило оценки со стороны следственных или судебных органов.

На факты привлечения соответствующих лиц к уголовной ответственности заявителем не указывается.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.