Решение № 2-2451/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1068/2020

№


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мусаев А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Комитета по лесному хозяйству РД по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО4 о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству РД обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды лесного участка от 07.02.2013г. площадью 3,0га, расположенный на территории Сулакского участкового лесничества ГКУ «Махачкалинское лесничество», квартал №, часть выдела № с кадастровым номером 826401:14:0820.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды участка от 07.02.2013г. в сумме 41 399 руб.; расторгнуть договор аренды лесного участка от 07.02.2013г., возложить на ФИО3 обязанности освободить лесной участок площадью 3га, расположенный на территории Сулакского участкового лесничества ГКУ «Махачкалинское лесничество» в квартале №, часть выдела № кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:401:14:0820 и передать его Комитету по передаточному акту.

В судебном заседании представитель истца Комитета по лесному хозяйству РД по доверенности ФИО8 просил в части взыскания задолженности отказать, в связи с исполнением, а требования в остальной части оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что договорные обязательства уже исполнены, как указано из акта, приобщенного в дело, так как спора нет.

Ответчик ФИО5 А.Р., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не представил сведений о причинах неявки. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу п. п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд истцом следующие письменные документы.

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Судом установлено и подтверждается актом сверки по лицевому счету №МхСу01112 (ФИО5 А.Р.) за период с 01.03.2013г. по 31.10.2020г., за указанный период начислено арендная плата в размере 62 788,19 руб., произведена оплата за период с 01.03.2013г. по 18.03.2020г. на сумму 39 990,00 руб.

Кроме того, как установлено судом и следует из акта сверки (федеральный бюджет) по лицевому счету №МхСу01112 (ФИО5 А.Р.) за период с 01.03.2013г. по 31.10.2020г., ответчиком ФИО2 также произведена оплата пени за период с 01.03.2013г. по 18.03.2020г. в размере 1 409,00 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 при использовании предоставленного в аренду земельного участка в процессе его использования не допускались существенные нарушения условий договора; от исполнения договора аренды земельного участка не уклоняется, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем суд не находит оснований для изъятия из владения и расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> являются обоснованными, ответчиком ФИО2 добровольно возмещена задолженность и оплачена, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2 в связи с добровольным возмещением задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО4, о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020г.