Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовала по обочине дороги <адрес> Водитель ФИО3 управляя автомобилем Сузуки в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустив наезд на ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в ГДКБ № отделение травматологии и ортопедии, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта в момент наезда. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Имелся болевой синдром и неврологическая симптоматика в виде общемозгового и атактического синдрома. До настоящего времени ФИО2 испытывает чувство страха на дороге. ФИО2 перенесла сильный психологический стресс, получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, длительное время находилась на лечении, что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни. Приобретенные дефекты внешности нанесли дочери психологическую травму. В дальнейшем дочери требуется пластическая операция по удалению рубцов на теле. Рекомендованы занятия с психологом, повторный курс лечения в отделении восстановительного лечения в ДГБ №, санаторно-курортное лечение. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также просила учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «АльфаСтрахование» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, следуя в <адрес> нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на обочину встречного направления, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства установлены постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в районе <адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, управлял автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Данные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно сообщения о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ от ст. дежурного ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии пострадала ФИО2 При обращении в ДКБ № поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно сообщения медицинского учреждения ДКБ №, ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, поступила ФИО2, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выводов заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в ГДКБ №, ДД.ММ.ГГГГ у подростка ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. При поступлении состояние ФИО2 расценивалось как средней тяжести, имелся болевой синдром и неврологическая симптоматика в виде общемозгового и атактического синдрома. После обследования (осмотр нейрохирурга, травматолога, хирурга, рентгенологического исследования черепа, правой кисти, ультразвукового исследования брюшной полости, общего анализа крови, мангнитно-резонансной томографии головного мозга) выполнена первичная <данные изъяты>, дальнейшее лечение проводилось в условиях нейрохирургического отделения, где состояние улучшилось, болевой синдром купировался. ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена в травматологическое отделение, к ДД.ММ.ГГГГ раны зажили: на голове – первичным натяжением, на левой голени – вторичным натяжением, швы с раны были сняты. ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана с рекомендациями. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БСМП №, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция некрэктомии, ДД.ММ.ГГГГ ТАК сетчатым лоскутом. Послеоперационный период протекал без осложнений, лоскуты прижились, ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана с рекомендациями. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, обширной рвано-ушибленной раны в левой подколенной области и на левой голени образовались незадолго до поступления в стационар от ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, сопровождались сотрясением головы, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ссадин тела и конечностей образовались от скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, вреда здоровью не причинили. Диагноз «<данные изъяты>» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве подтверждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проходила лечение.

Согласно выписке из истории болезни № ГДКБ № отделении травматологии и ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под наркозом проведена операция – <данные изъяты>. Выписана с рекомендациями: лечение в трампункте, перевязки, иммобилизация лонгетом слева, домашний режим 2 недели, освобождение от физкультуры 4 недели, наблюдение невролога.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной БУЗОО ДГБ №, ФИО2 после перенесенной травмы наблюдалась хирургом и неврологом БУЗОО ДГБ № 4 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено физиолечение с ДД.ММ.ГГГГ: УФФ на область рубцов с гидрокортизоновой мазью; с ДД.ММ.ГГГГ: инфракрасный лазер, УФФ, кислородный коктейль. Получала медикаментозную терапию.

Аналогичная информация содержится в выписке из истории болезни ФИО2 БУЗОО ДГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует о наличие рекомендаций: повторный курс лечения в отделении восстановительного лечения через 3-6 месяцев, электрофорез, санаторно-курортное лечение через 4 – 6 месяцев на базе центра реабилитации «Омский», им. «Цюрупа», «Семашко» - Мацеста, «Горячий ключ» - Краснодар; занятия с психологом.

Из выписки из истории болезни ожогового отделения БУЗОО ГК БСМП № 1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в указанном медицинском учреждении на лечении с диагнозом: скальпированная рана левой нижней конечности. Проведена антибактериальная симптоматическая терапия, перевязки с растворами антисептиков, мазью. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция острая неирэктомия. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция трансплантация аутологии сетчатым лоскутом. Лоскуты прижились.

Согласно информации, представленной БУЗОО ДГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была на приеме у психолога ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась с жалобами на головную боль, слабость, вялость, утомляемость, сонливость, повышенную плаксивость, частые перепады настроения, эмоциональную лабильность. Девочка подавлена, реакция на опрос негативная (плачет). Со слов родителей данные симптомы возникли после перенесенной травмы. Рекомендованы индивидуальные занятия с психологом.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

При этом согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Действиями ответчика ФИО3 нарушено личное неимущественное благо (право) ФИО2 на здоровье и причинен моральный вред в виде физических страданий (боль), а также в виде нравственных страданий (переживания), что подтверждается характером причиненных истцу телесных повреждений, а также пояснениями представителя истца, данных в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, полученным в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен несовершеннолетней ФИО1 моральный вред, виновных действий ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив тем самым пренебрежительное отношение к себе и к другим участникам дорожного движения, степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений, которые относятся к категории средней тяжести, длительность перенесенного лечения, которое продолжается до настоящего времени, необходимость проведения лечения в будущем, учитывая, что ФИО2 претерпевала сильные физические боли в момент происшедшего, неоднократных медицинских вмешательств, в том числе претерпевает их и до настоящего времени, то, что пережитое ребенком негативно сказалось на ее психологическом состоянии, по состоянию здоровья ФИО2 не в полной мере имеет возможность вести полноценную жизнь, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 судьбой ребенка не интересовался, не предпринимал мер загладить причиненный им несовершеннолетней вред, по крайней мере иного ответчиком в судебное заседание представлено не было, суд приходит к мнению, что размер компенсации морального вреда, причиненный ФИО2 и подлежащий взысканию с ответчика соответствует <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения представителя составляет <данные изъяты> рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом названной суммы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, связанный с подготовкой искового заявления и приложенных к нему документов и подачей его в суд, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в нескольких судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения суммы заявленных расходов в большем размере, с учетом сложившихся цен на указанные услуги в регионе, принимая во внимание, что о несоразмерности данных расходов стороной ответчика не заявлялось, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.