Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело № 2-721/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Ламанова Алексея Артемовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ПАО "НИКО-Банк") к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «НИКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 10 июля 2017 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО4 договор поручительства № от 10.07.2017 г., а также договор залога транспортного средства № от 10.07.2017 г. Начиная с 01.11.2017 года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2017 года в размере 1024974,33 руб., из которых 962140,23 руб. – основной долг, 29482,22 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 02 марта 2018 года, 3351,88 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от остатка основного долга за период с 03 марта 2018 года по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель двигателя №, год изготовления 2012, цвет белый, государственный регистрационный знак № Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13324,33 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО2.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ламанов А.А., действующий на основании ордера, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, указывая на то, что ФИО2 не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года между ПАО «НИКО-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 1000 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 15,5 % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.07.2017г. (л.д. 12).

Согласно условиям договора заемщик ФИО3 обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ежемесячно аннуитентными платежами по 24053,19 руб. (п. 6 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО3 не исполняет с 01 ноября 2017 года. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 02 марта 2018 года составляет 1024974,33 руб., из которых из которых 962140,23 руб. – основной долг, 29482,22 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 02 марта 2018 года, 3351,88 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиками в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.07.2017 года банком заключен договор поручительства № от 10.07.2017 года с ФИО4, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору № от 10.07.2017г. солидарно с заемщиком (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора №).

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела установлено, что должник ФИО3 существенно нарушила условия договора, касающиеся погашения кредита, поэтому Банк обоснованно, в соответствии с договором № от 10.07.2017 г. и договором поручительства № от 10.07.2017 г. требует взыскания кредитной задолженности с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10 июля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор залога, согласно которому ФИО4 передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, год изготовления 2012, цвет белый (п. 1.1 договора залога имущества).

Судом также установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО4 реализовал Н.Д.К. 27 февраля 2018 г. автомобиль поставлен Н.Д.К. на учет в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области.

Согласно справке МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства спорное указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО6

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2, который приобрел указанный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, суд оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя № год изготовления 2012, цвет белый зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 10 июля 2017 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 10 июля 2017 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля – ответчик ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 15 мая 2018 года имел возможность беспрепятственного получения сведений о спорном автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, вопреки доводам его письменных возражений, не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Доводы ответчика ФИО2 об утилизации спорного транспортного средства объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не принимаются судом при разрешении спора и не являются основанием к отказу в иске.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО6 в настоящее время собственниками спорного автомобиля не являются, в иске к ним следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13324,87 руб. за подачу иска имущественного характера, а также 6000 руб. за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу истца в размере 13324,87 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6000 руб. за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ПАО "НИКО-Банк") удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ПАО "НИКО-Банк") задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2017 года в размере 1024974, 33 руб. (один миллион двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля тридцать три копейки), из которых 962140,23 руб. – основной долг, 59482,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 02 марта 2018 года, 3351,88 руб. – пени за нарушение срока возврата кредита и процентов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ПАО "НИКО-Банк") проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых от остатка основного долга за период с 03 марта 2018 года по дату фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ПАО "НИКО-Банк") расходы по уплате государственной пошлины в размере 13324, 87 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре рубля двадцать семь копеек) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя № год изготовления 2012, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ПАО "НИКО-Банк") расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года