Решение № 2А-868/2021 2А-868/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-868/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.03.2021. <...>

Дело № 2а-868/2021

66RS0002-02-2021-000265-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2244 рублей 88 копеек, из них за период с 01.12.2015 по 07.11.2019 в сумме 924 рубля 47 копеек ( с учетом частичного списания), за период с 02.12.2016 по 06.03.2020 в сумме 1195 рублей 34 копейки ( с учетом частичного списания), за период с 02.12.2017 по 06.12.2017 в сумме 8 рублей 12 копеек (с учетом частичного списания), 30.11.2015 начислено пени по расчету со сроком уплаты 01.12.2015 в размере 116 рублей 95 копеек. Должнику посредством личного кабинета направлено требование № 34432 от 07.04.2020 об уплате недоимки по пени. Поскольку требования налогового органа административным ответчиком выполнены не были, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого подал в суд настоящее административное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2244 рублей 88 копеек.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что не имеет задолженности по налогу на имущество, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.п. 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О, названные законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежат не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд.

Поскольку из материалов дела не усматриваются сведения о начисленном и уплаченном налоге за интересующий период, сведения о выявлении недоимки, была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в судебном порядке (если предъявлялись, то какое решение было принято по требованиям), оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>