Постановление № 1-568/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-568/2021

дело №

24RS0№-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

при секретаре Стародумовой В.А.

с участием помощника Минусинского межмуниципального прокурора Мирошкина А.В.

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей троих малолетних детей, работающей в магазине <данные изъяты> - консультантом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>3, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ходатайству следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 подозревается в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 160 УК РФ.

Так, согласно выдвинутому ей подозрению ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора аренды квартиры по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 16 В – 28, между арендодателем ФИО9 и арендатором ФИО1, согласно приложения к договору ФИО1 приняла имущество, находящееся в арендуемой квартире согласно перечня, в том числе телевизор LG SMART TV 43UH610V- ZB, в комплекте с пультом управления и проводом, тем самым имущество Потерпевший №1 было вверено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> В - 28, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, который она реализовала при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> В - 28, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей имущества, а именно телевизора LG SMART TV 43UH610V- ZB, в комплекте с пультом управления и проводом, стоимостью 16 444 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, полученный ею от Потерпевший №1 во временное пользование согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея права распоряжаться указанным имуществом, и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, продала телевизор LG SMART TV 43UH610V- ZB, в комплекте с пультом управления и проводом в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 совершила растрату, а именно хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2, вверенного ей последним, которым распорядилась по своему усмотрению.

Всеми своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 вверенное ей последним, и причинила своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 444 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5 с согласия заместителя начальника этого же отдела ФИО6 просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователь ФИО5 указала, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, совершено впервые и отнесено к категории средней тяжести, ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, причиненный материальный ущерб возместила.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Подозреваемая ФИО1 в ходе предварительного расследования по данному делу ходатайствовала о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила свое согласие о прекращении уголовного дела и его защитник – адвокат Кудрявцева Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ущерб возмещен ему ФИО1 в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, вину признала в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подозрение, выдвинутое в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подозреваемая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, причиненный материальный ущерб возместила.

Поскольку подозреваемая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб на момент рассмотрения ходатайства полностью возмещен, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ и учитывает выдвинутое подозрение в тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею дохода.

При этом суд также исходит из того, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занята общественно-полезным трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Минусинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению: №

№ постановления в законную силу, с представлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, кроме того, при оплате судебного штрафа необходимо представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гаврилюк Л.А.