Постановление № 5-241/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 5-241/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием: заместителя Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е.,

- представителя Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ,

установил:

Белгородской транспортной прокуратурой совместно с Белгородской таможней 08.02.2019 около 13 часов 30 минут была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего ввоз в Российскую Федерацию и реализацию на ее территории спортивного питания и препаратов у ИП ФИО2, осуществляющей торговую деятельность по адресу: <адрес>, торговый центр «Модный Бульвар», торговый модуль «Bodibilding Shop».

В ходе проверки в указанной торговой точке установлена реализация препаратов (биологических активных добавок к пище): в 1-й пластиковой банке, произведенного, в США, Клома Фарма, весом 270 гр. и 1-м пакете, произведенного в Германии, «Макс Лер», в количестве 30 гр. без указания на упаковках единого знака обращения «ЕАС», что отражено в акте таможенного осмотра помещений и территорий № №.

В связи с этим, 08.02.2019 года указанный товар был изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (далее - КХВД) в соответствии с актом приема-передачи вещественных доказательств на храпение в КХВД от 08.02.2018 № 15.

08.02.2019 года заместителем Белгородской транспортного прокурора Смотровой Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования № 10101000-329/2019 по статье 16.21 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 по факту приобретения, хранения товаров, которые незаконно перемещены через Таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запреты и ограничения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, таможенное декларирование не проходил.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 № 12403030/0006765 предметом административного правонарушения является товар - протеин «MAXLER 100% Whey PROTEIN 3» 30 гр., предспортивный комплекс «CLOMA PHARMA METHYLDRENE» 270 гр. Свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, в РФ (регион - г. Белгород) по состоянию на 08.02.2019 составляет 1369,00 рублей РФ.

В связи с этим, старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни ФИО3 в отношении ИП ФИО2 28.05.2019 года, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещалась судом СМС- уведомлением, сведений об уважительности неявки, заблаговременно не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобу в отсутствие ИП ФИО2, её неявка не признана судом уважительной.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу прим. 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС иностранные товары - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус Союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии с ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащихся недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно материалам административного правонарушения установлено, что Белгородской транспортной прокуратурой по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проводилась проверка по обращению депутата Государственной Думы А.А. Гетты в связи с обращением ФИО4 о незаконном ввозе в Россию и реализации на территории страны спортивного питания и препаратов, содержащих запрещенные в обороте вещества, в том числе входящие в список ВАДА.

Заместитель прокурора в письме просил организовать в период с 05.02.2019 по 07.02.2019 проведение таможенного осмотра помещений и территорий где проводится реализация подобной продукции, в том числе торговых точек «BODIBILDING SHOP» расположенные по адресам: <...> д, 147, ТЦ «Меркурий» 2 этаж и <адрес> 1 этаж ТЦ «Модный Бульвар».

Предварительно было установлено, что торговлю в указанных торговых точках осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе проведения отделом по борьбе с контрабандой наркотиков соответствующих мероприятий факт продажи в указанных торговых точках, запрещенных в обороте веществ, в том числе входящих в список ВАДА не установлен.

В последующем, 08.02.2019 начальником Белгородской таможни вынесено предписание № № на проведение таможенного осмотра указанных торговых точек.

В ходе проведения осмотра установлен факт хранения в указанной торговой точке и реализации препаратов (биологические активные добавки к пище): в 1-й пластиковой банке, произведенного в США, Клома Фарма, весом 270 гр. и 1-м пакете, произведенного в Германии, Макс Лер, в количестве 30 гр. без указания на упаковках единого знака обращения «ЕАС».

На товар, являющийся предметом по делу об АП, товаросопроводительные документы не представлены. По результатам осмотра торговой точки был составлен акт таможенного осмотра помещений.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей таможни от 22.04.2019 года сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 392,45 рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, предусматривает ответственность за хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014. также далее - Договор о ЕАЭС) продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС. должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о ЕАЭС продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС). выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС).

Согласно пункта 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) «выпуск продукции в обращение» - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Учитывая изложенное в настоящем пункте, ввозимый товар должен иметь маркировку и пройти оценку соответствия в соответствии с установленными требованиями ТР ТС 010/2011 на момент пересечения государственной границы - страны участника Евразийского экономического союза.

Поскольку оценка (подтверждение) соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение, отсутствие обязательной информации на русском языке на упаковке товара самой продукции, ярлыках, прикрепленных к ней, а также отсутствие обозначения единым знаком обращения «ЕАС» влечет за собой отказ в выпуске товара в связи несоблюдением декларантом обязательных требований к маркировке ввозимой продукции единым знаком обращения, товары, обнаруженные в ходе таможенного осмотра помещений и территорий (акт № 10101000/210/060219/А000008), незаконно перемешены через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии с приказом ФТС России от 31.10.2007 № 1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ», ИП ФИО2 имела право получить сведения о выпуске товаров.

В Определении от 27.11.2001 № 202-0 КС РФ указано, что если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, если приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 при приобретении для реализации на внутреннем рынке товаров могла установить, что они не предназначены для реализации на территории ЕАЭС, но данными правами не воспользовалась, что подтверждает отсутствие с её стороны достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких установленных фактах, в действиях ИП ФИО2 усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ - приобретение, хранение юваров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению ИП ФИО2 требований законодательства, отсутствовали.

В связи с этим, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России – пользование товарами которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

На основании вышеизложенного в ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО2 обязана была и имела реальную возможность соблюсти указанные требования законодательства РФ, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако, индивидуальный предприниматель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для выполнения требований законодательства Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП России.

Имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП России, выразившегося в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что ИП ФИО2 осуществляла до момента обнаружения 08.02.2019 хранение товара, который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачена таможенные пошлина и платежи, что подтверждается следующими доказательствами:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2019;

-протокол осмотра от 08.02.2019;

-протокол изъятия от 08.02.2019,

-объяснение от 08.02.2019 и протокол опроса ИП ФИО2 от 11.02.2019;

- протокол опроса свидетеля ФИО5 от 04.03.2019;

- протокол опроса свидетеля ФИО6 от 06.03.2019,

- акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10101000/210/080219/А000010;

- электронная копия ДТ №06611/061017/0047684;

- копия счета-фактуры от 17.07.2018;

- заключение эксперта от 15.03,2019 № 12403030/0006765.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО2 требований законодательства Таможенного союза, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- постановление заместителя Белгородского транспортного прокурора Смотровой Ю.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2019;

- протоколом старшего уполномоченного по ОВД ОАР Белгородской таможни об административном правонарушении от 28.05.2019 года, в котором изложено событие правонарушения, по содержанию которых в адрес Белгородской таможни от ИП ФИО2 возражений не имелось.

Протокол и постановление составлены уполномоченным должностным лицом и в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения таможенного контроля были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП Российской Федерации, выразившегося в пользование товарами которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, за нарушение которого ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО2, в деле не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считаю, что ИП ФИО2 должно быть назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения и административного штрафа в минимальном размере – 684.50 рублей.

С учетом характера совершенного ИП ФИО2 правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области внешнеэкономической деятельности.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ИП ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: г<адрес> ИНН № ОГРНИП № дата регистрации в качестве ИП- 29.05.2015 года, - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 684.50 рублей, с конфискации предмета административного правонарушения – (биологические активные добавки к пище): в 1-й пластиковой банке, произведенного в США, Клома Фарма, весом 270 гр. и 1-м пакете, произведенного в Германии, Макс Лер, в количестве 30 гр. без указания на упаковках единого знака обращения «ЕАС», согласно акту об изъятии запрещенной продукции от 08.02.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков