Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-2685/2020 М-2685/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Дело № 2-3719/2020

32RS0027-01-2020-007906-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.04.2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитной договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 руб. под 25 % годовых сроком возврата до 23.04.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив 30.04.2013 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 30.05.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 968 767,59 руб., из которых: 941 989,33 руб. – просроченная ссуда; 490 874,07 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде; 901 705,77 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде;1 634 198,42 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде. В адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлено им без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 30.04.2013 г. в размере 3 968 767,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 043,84 руб.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу ответчик не проживает, место жительства ответчика суду неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Ухарев О.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитной договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 руб. под 25 % годовых сроком возврата до 23.04.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 30.04.2013 года денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту.

Согласно с п. 3.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 29 223,01 руб.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Все существенные условия указанного договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в них.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.05.2020 г. за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 968 767,59 руб., из которых: 941 989,33 руб. – просроченная ссуда; 490 874,07 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде; 901 705,77 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде;1 634 198,42 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров начисленной неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки по просроченной ссуде в размере 1 634 198,42 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 400 000 руб.

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 10358 от 16.06.2020 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 28043,84 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 30.04.2013 г. по состоянию на 30.05.2020 г. в размере 2 734 569 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 043 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 г.