Апелляционное постановление № 10-388/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 10-388/2026 Судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Энс В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А., апелляционной жалобе адвоката Энс В.С., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

назначено к принудительным работам в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок наказания, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Арестованный на основании постановления Курчатовского районного суда г.Челябинска 15 сентября 2025 года автомобиль «CHERY A13» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован, то есть безвозмездно обращен в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника – адвокат адвоката Энс В.С., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 03 августа 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбабная Н.А. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно мотивировочной части суд при квалификации действий не указал, каким законом РФ предусмотрена ст. 264.1.

Просит внести в приговор соответствующие изменения, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при описании квалификации действий ФИО1, ссылкой на Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ).

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Энс В.С. полагает приговор суда незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, адвокат не соглашается с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное чистосердечное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где положительно характеризуется. На его иждивении двое несовершеннолетних детей. Также суду следовало обратить более пристальное внимание на состояние здоровья ФИО1, которое в условиях отбывания наказания в исправительном центре может значительно ухудшиться, поскольку в условиях лишения свободы медицинская помощь оказывается с ограничениями.

Защитник также указывает, что отбывание наказания в виде лишения свободы поставит семью ФИО1 в затруднительное материальное положение, поскольку он не сможет материально обеспечивать своих родных.

Полагает, что при наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имеется возможность для рассмотрения вопроса о назначении более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления, то не указание при описании квалификации действий ФИО1 на Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена путем внесения соответствующего уточнения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства и работы), учтены судом при назначении наказания.

В качестве характеризующих данных судом учитывались наличие постоянного места жительства и регистрации, на <данные изъяты> учетах ФИО1 не состоит, занят общественном полезным трудом.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и данные о состоянии здоровья ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных и изложенных выше данных, общественной опасности совершенного преступления, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о необходимости применения положения ст. 53.1 УК РФ, то есть замены лишение свободы принудительными работами.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ст. 64 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание, с учетом применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительное наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поэтому оно смягчению не подлежит.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение данного положения уголовного закона не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ материалы дела не содержат, не являются таким заключением медицинские справки, представленные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о возможном ухудшении состояния здоровья ФИО1 в ходе отбытия наказания не являются основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания. При наличии предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью, осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбытия наказания.

Доводы защитника о том, что назначенное наказание поставит семью ФИО1 в затруднительное материальное положение, поскольку он не сможет материально обеспечивать своих родных, являются необоснованными, поскольку принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, то есть с возможностью получения заработной платы.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «CHERY A13» разрешен с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал, при этом суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации автомобиля, но и установил факт принадлежности транспортного средства осужденному ФИО1, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на VIN номер вышеуказанного автомобиля, подлежащего конфискации и обращению в доход государства, во избежание возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Внесение указанных дополнений и изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, а также на вид и размер наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по указанным сторонами доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части, при описании квалификации действий ФИО1 указать на Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) – ст. 264.1 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть указанием на VIN-номер автомобиля марки «CHERY A13», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 – (VIN) №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: