Решение № 12-285/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 12-285/2018

Судья: Суворова В.Ю. Дело № 12-285/2018


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием ФИО1, защитника Демьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2018 года дело по жалобе защитника Демьянова А.В. на определение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, направлены на рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ переданы на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья постановил обжалуемое определение, которым материалы дела об административном правонарушении направил на рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края по подведомственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1-Демьянов А.В. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска, мотивируя тем, что споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ст.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.11.2015 № 2482-О, приведенная норма императивно закрепляет требование о рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения проводившего его органа.

По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования.

Административное расследование состояло из реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Место нахождения органа, проводившего административное расследование: <адрес>

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Нарушение подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, судья Индустриального районного суда гор. Ижевска учел указанные положения закона, в связи с чем, обоснованно материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, направил для рассмотрения в Кореновский районный суд Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Демьянова А.В.– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.