Апелляционное определение № 33А-3498/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33а-3498/2026 (№2а-56/2025)

64RS0043-01-2024-006165-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Семикина С.И.,

без проведения судебного заседания, рассмотрела частную жалобу представителя комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, возражения на неё,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2025 года, дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2025 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 августа 2025 года на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность осуществить обустройство проезжей части улицы Свободной города Саратова в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности и дорожного движения. Методы контроля» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», благоустройство улицы Свободной города Саратова в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в срок до 31 декабря 2026 года, признано незаконным бездействие комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в части неосуществления дорожной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды на улице Свободной города Саратова.

17 ноября 2025 года в Волжский районный суд города Саратова поступило заявление представителя административных истцов ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 300 рублей в пользу каждого из административных истцов, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года заявление представителя ФИО7 удовлетворено частично, с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., в пользу Бедной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб., в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В частной жалобе комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» просит отменить определение суда, указывая на необоснованный и чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела на основании доверенностей интересы административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлял представитель ФИО7

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 от имени административных истцов было подготовлено и подписано административное исковое заявление, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО7 при рассмотрении судом первой инстанции принимал участие в следующих судебных заседаниях - 23 октября 2025 года, 21 ноября 2025 года, 13 января 2026 года. Также представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции 24 апреля 2025 года и 6 мая 2025 года.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные с каждым из административным истцов, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего административного искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, стоимость услуг увеличивается на 5000 рублей в случае необходимости представления интересов административных истцов в суде апелляционной инстанции и составит 20 000 рублей.

Денежные средства по договорам оказания юридических услуг были оплачены административными истцами, что подтверждается предоставленными чеками об оплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер заявленных требований, предмет и основание заявленного административного иска, категорию дела, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности, взыскав с административного ответчика в пользу каждого из административных истцов понесенные расходы при рассмотрении дела в размере 20300 рублей.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласить ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ стоимости услуг адвоката Саратовской области, на основании общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Саратовской области, в соответствии с которыми минимальные ставки гонорара адвокату за оказанные юридические услуги представлены в следующих размерах: устная консультация - 500 рублей, составление документов - 3000 рублей, представление интересов в суде - 5000 рублей, ведение административного дела - 15 000 рублей, составление искового заявления, претензии, иного документа - 4000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 5000 рублей.

Также установлено, что ФИО7 от имени административных истцов было подготовлено и подписано одно административное исковое заявление, которое содержало единое требование для всех административных соистцов - признать незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов» в части неосуществления дорожной деятельности.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО7 при рассмотрении судом первой инстанции принимал участие в следующих судебных заседаниях - 23 октября 2025 года, 21 ноября 2025 года, 13 января 2026 года. Также представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции 24 апреля 2025 года и 6 мая 2025 года.

Уточнение административных исковых требований иска и дополнительные доводы, не свидетельствуют о большом объеме проделанной представителем работы, так как подлежали изложению изначально в административном исковом заявлении, за подготовку которого также произведена оплата.

Категория данного административного дела не относится к сложной категории дел, документы, подготовленные представителем, не являются объемными по содержанию, и для их составления не требовалось длительное время, представитель представлял интересы шести административных истцов, позиция которых была единой, было подано одно административное исковое заявление с одними общими требованиями, поэтому участие нескольких административных истцов в рассмотрении дела не могло повлечь дополнительной нагрузки на представителя.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд с учетом характера спора и его сложности, фактического объема выполненной представителем административных истцов работы, а также характера и объема заявленных административных исковых требований всеми административными истцами, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на каждого административного истца, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при предъявлении несколькими лицами заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается ими в равных долях в полном размере, установленном НК РФ для соответствующего требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд (например, при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым лицом исходя из вида заявленного им требования.

Учитывая, что административное исковое заявление всех административных истцов, заявленных в рамках настоящего административного дела, содержит единые требования, то по данному административному делу государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 рублей в равных долях каждым из административных ответчиков, то есть по 50 рублей.

На основании вышеизложенного, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с административного ответчика в пользу каждого административного истца, в связи с чем, сумма расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит взысканию в размере 50 рублей в пользу каждого из административных истцов, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам.

Также судом установлено, что решением Саратовской городской Думы от 20.12.2024 N 61-589 «О внесении изменения в решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-281 «О Положении о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» был переименован в комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», а решением Саратовской городской Думы от 28.03.2025 N 67-629 «О внесении изменений в отдельные решения Саратовской городской Думы» комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» переименован в комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

частную жалобу представителя комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года - отменить в части взыскания с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов в размере 12250 руб. с каждого.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 050 руб.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 050руб.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 050 руб.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 8 050 руб.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 8 050 руб.

Взыскать с комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 8 050 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 250 рублей, ФИО2 в размере 250 рублей, ФИО3 в размере 250 рублей, ФИО4 в размере 250 рублей, ФИО5 в размере 250 рублей, ФИО6 в размере 250 рублей.»

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Семикина