Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018~М-2056/2018 М-2056/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Дело №2-2125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 20 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в ил:

Истец обратился с иском к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее- ООО «Нордсервис») и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21.05.2018 произошло залитие указанного жилого помещения, причиной явилась течь из вышерасположенной квартиры №, где сорвало вентиль по г/в на дополнительной врезке г/в. Собственником квартиры № является ответчик ФИО2 Согласно заключению эксперта №33/18 от 19.06.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 169 214 руб. Неправомерными действиями ответчика ООО «Нордсервис» истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с длительным проживанием в неудовлетворительных санитарно-гигиенических условиях, вызванных залитием помещения. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 169 214 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности с правом передоверия, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Комаровой Н.Ю.

Представитель истца адвокат Комарова Н.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что самостоятельно определить причинителя вреда не представилось возможным, в связи с чем, требования предъявлены к двум ответчикам, уточнив, что залитие имело место не 21.05.2018, а в период 07-09 января 2018, когда истец была в отпуске.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика ФИО2 путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика- ООО «Нордсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что причиной залития явился порыв вентиля горячей воды на дополнительной врезке (дополнительная гребенка), которую самостоятельно установили жильцы квартиры №, осуществив перепланировку и переоборудование ванной комнаты. Вентиль горячей воды на дополнительной врезке не является общедомовым имуществом и ООО «Нордсервис» не несет ответственность за содержание личного имущества граждан. Залития происходили в период с 07 по 09 января 2018, работники ООО «Нордсервис» в указанные дни выходили на адрес ответчика, но собственника квартиры № не было дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 56,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения (л.д. 5, 34, 35).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В период 07-09.01.2018 произошло залитие квартиры истца № горячей водой из вышерасположенной квартиры № В результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения №.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО6 №33/18 от 19.06.2018, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес> составила 169 214 руб. с учетом НДС (л.д.15).

На момент залития, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Нордсервис», что подтверждается Договором управления №В-21 от 28.04.2008.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Как следует из Акта о залитии от 21.05.2018, причиной залития явилась течь из кв.№, в которой сорвало вентиль по г/в на дополнительной врезке г/в. Основная подводка х/в и г/в, которые по проекту, в норме. Документов (соглашений на дополнительные врезки на линию г/в) квартиросъёмщик не предоставил. В спальне залиты обои по всей комнате, залита электропроводка, полы, на потолке осыпалась штукатурка, в коридоре залит потолок, осыпалась штукатурка, вздулись полы, покрытие ДВП. На потолке кухни осыпалась штукатурка. В зале- залитые обои отошли от стен во всей комнате, в 3-ей комнате залитые обои отошли от стен.

Наличие перепланировки и переоборудования в квартире ответчика ФИО2 также подтверждаются наряд-заданиями № 140 от 07.01.2018, №147 от 08.01.2018, №174 от 09.01.2018, №182 от 09.01.2018, актом о залитии от 09.01.2018, служебной запиской прораба Н.А.С., выпиской из журналов приема заявок аварийной службы, согласно которой залития квартиры истца происходили 07.01.2018, 08.01.2018, 09.01.2018. 09.01.2018 в кв.№ произошел порыв вентиля горячей воды на дополнительной врезке (гребенка дополнительная), гребенка по квартире в норме (отсекающий вентиль горячей воды и холодной воды в норме), счетчиков нет. Квартиросъёмщик уведомлен о том, что неисправность (замену вентиля) должен произвести самостоятельно. Переустановили отсекающий вентиль на подводку, запустили горячую воду на дом.

Из представленного Акта технического обследования технического состояния системы ТВС и К и сантехприборов квартиры № ответчика ФИО2 от 30.07.2018 следует, что ванная не соответствует проектным требованиям, площадь ванной увеличена за счет жилой комнаты №1, месторасположение сантехприборов (умывальник, унитаз) изменены, установлено биде, вместо проектной ванны установлено джакузи, полотенцесушитель отсутствует, стояки и подводки отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения наличие отсекающей запорной арматуры, их техническое состояние обследовать нет возможности, зашиты кафельной плиткой. Визуально произвести техническое обследование невозможно. Жильцу направлено предписание.

Согласно предписанию от 02.08.2018, управляющая организация уведомила ФИО2 о необходимости устранения самовольного переустройства путем приведения в прежнее состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления или согласования самовольно выполненного переустройства (перепланировки) жилого помещения в установленном порядке в срок до 30 дней.

Учитывая, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а порыв вентиля горячей воды произошел на дополнительной врезке (дополнительной гребенке), самостоятельно установленной собственником, суд приходит к выводу, что данное оборудование относится к имуществу собственника.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств наличия согласования на перепланировку ванной комнаты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате порыва вентиля горячей воды на дополнительной врезке (гребенка дополнительная) из принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над помещением истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на указанного ответчика.

Доказательств наличия вины управляющей компании в залитии квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков холодного или горячего водоснабжения, канализационного стояка), суду не представлено.

Доказательств о том, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком ФИО2 не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, не представлено и объективного этому подтверждения не нашло в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком ООО «Нордсервис» не имеется, в связи с чем, исковые требования заявленные к ответчику ООО «Нордсервис» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику ООО «Нордсервис» судом отказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных в соответствие с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине порыва вентиля горячей воды на дополнительной врезке (гребенка дополнительная) в квартире ответчика.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суд руководствуется заключением эксперта №33/18 от 19.06.2018, составленным ИП ФИО6 К данному заключению приложены фотографии квартиры истца, составлена подробная смета каждого помещения в квартире истца.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры истца составляет 169 214 руб. с учетом НДС (л.д.11-41).

При указанных обстоятельствах суд признает данное заключение №33/18 от 19.06.2018 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба внутренней отделке квартиры истца, поскольку размер ущерба определен компетентным лицом, указанное заключение эксперта в части ущерба причиненного отделке помещения содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ по размеру ущерба.

Указанная сумма ущерба не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика ФИО2

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке помещений квартиры № в результате залития, в размере 169 214 руб.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате залития жилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом удовлетворено основное требование истца в полном объеме, в размере 169 214 руб.

Истцом ФИО1, в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 28.05.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2018 (л.д. 43,42).

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, понесены истцом добросовестно, были вызваны неправомерными действиями ответчика и в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 25 000 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 584,28 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) из расчета: (169 214-100 000) х2% + 3200 руб.)= 4 584,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме 169 214 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4584 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 27.09.2018.