Постановление № 1-134/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты>, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (мера пресечения избрана с 20.02.2019 г.),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно совершила хищение имущества потерпевшей ФИО3, причинив ей значительный ущерб в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА>, примерно в 16 часов 55 минут, ФИО1, находясь по месту своей регистрации с разрешения своей матери – Потерпевший №1 в квартире последней по адресу: <адрес>, решила похитить какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В тот же день, примерно в 17 часов 03 минуты, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошла в спальную комнату вышеуказанной квартиры и из кармана висевшей в шкафу зимней куртки Потерпевший №1 тайно похитила принадлежащие последней: денежные средства в размере 5000 рублей, а также золотое кольцо 585 пробы весом 1,09 грамма, стоимостью 2050 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,12 грамма, стоимостью 2150 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,02 грамма, стоимостью 1950 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,27 грамма, стоимостью 2390 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13540 рублей.

Она же, <ДАТА>, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по месту своей регистрации с разрешения Потерпевший №1 в квартире последней по адресу: <адрес>, решила похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В тот же день, примерно в 17 часов 32 минуты, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошла в спальную комнату вышеуказанной квартиры и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: лежавшую на комоде денежную купюру номиналом 1000 рублей, а также находившийся в комоде планшетный компьютер марки «Lenovo Tab 410», стоимостью 8000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Она же, <ДАТА> примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту своей регистрации с разрешения Потерпевший №1 в квартире последней по адресу: <адрес>, решила похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В тот же день, примерно в 16 часов 36 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошла в спальную комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Supra Ic2437afl», стоимостью 10000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимой примирилась, подсудимая полностью загладила причиненный материальный ущерб, в общей сумме 32540 рублей, а также принесла ей свои извинения, она их приняла и подсудимую простила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя признала полностью, и согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимой Кузнецов С.С., в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшеей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Якушев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив заявление потерпевшей и подсудимой, выслушав мнение подсудимой, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признала полностью.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанные преступления предусмотренные ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимой было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимая высказала свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, защитнику, потерпевшей, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Сарафанов