Решение № 2-622/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 18 октября 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Хлебницина Алексея Сергеевича,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгоссстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

<дата>г в районе <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: ЛАДА государственный регистрационный знак № принадлежащем и под управлением истца и автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

<дата>г истец обратился с заявлением о страховом случае в ДО ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, но расписку в приеме документов ему не дали.

<дата>г истец направил по почте ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком <дата>г. Истец указывает, что осмотр транспортного средства не организован, выплата страхового возмещения не произведена. В заявлении о страховом случае истец просил организовать осмотр автомобиля в с. Большое Болдино, так как автомобиль передвигаться своим ходом не может в связи с тем, что у него поврежден задний фонарь, а также иные детали. Данные повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении, так как в соответствие с п. 3.3 приложения к основным положениям до допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, если не работают внешние световые приборы.

Несмотря на просьбу истца, <дата>г ответчик направил в его адрес телеграмму, что ему необходимо предоставить автомобиль на осмотр <дата>г с 10.00 до 17.00 по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. <дата>г ответчик повторно направил истцу телеграмму с приглашением на осмотр на <дата>г.

В связи с вышеизложенным истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», где провел оценку причиненного ущерба. При этом в адрес страховой компании направлялась телеграмма с указанием времени и места осмотра автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 59 247 рублей. Размер УТС составил 13 404 рубля 50 копеек.

Основываясь на изложенном и со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 59 247 рублей, размер УТС в сумме 13 404 рубля 50 копеек, расходы на оценку в размере 6 300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 306 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и штраф.

Представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление истца.

Так представитель ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что получив от истца заявление о страховой выплате, 10 мая 2017г, он дважды организовал осмотр транспортного средства истца, однако истец не представил транспортное средство на осмотр, т.е. не исполнил возложенную на него вышеуказанным федеральным законом обязанность. При этом представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что истец нигде не указывает, что транспортное средство не на ходу, а характер повреждения транспортного средства не исключал возможность участия его в дорожном движении. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребил правом, уклоняясь от предоставления транспортного средства страховой компании. При таких обстоятельствах, в соответствие с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов.

Исходя из изложенного, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Хлебницину А.С., который поддержал доводы своего доверителя по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что в связи с тем, что у автомашины его доверителя был поврежден задний фонарь, разрушено крепление, и он мог выпасть, то участие автомобиля в дорожном движении, для следования к месту осмотра указанному ответчиком было исключено. так как в соответствие с п. 3.3 приложения к основным положениям до допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, если не работают внешние световые приборы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <дата>г автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №.

<дата>г истцом, посредством почтовой связи в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая, которой получено ответчиком <дата>г. В данном заявлении истец просит организовать осмотр в с. Большое Болдино, так как автомобиль передвигаться своим ходом не может, причина невозможности передвижения автомобиля своим ходом истцом не указана.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец ранее обратился в Центр урегулирования убытков по адресу его филиала. Данное утверждение подтверждается и позицией истца, который указывает, что обращался в ДО ответчика в <адрес><дата>г. При этом в направленном ответчику истцом заявлении, которое было получено ответчиком <дата>г, истец не указывает, что его автомобиль не может передвигаться своим ходом.

На основании этого заявления ответчиком, <дата> по месту жительства истца, была направлена телеграмма о предоставлении <дата>г на осмотр транспортного средства нахождения страховщика по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> период времени с 10.00 до 17.00.

Телеграмма аналогичного содержания в тот же адрес о проведении осмотра на <дата>г была направлена страховщиком <дата>г.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

<дата>г истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, которая составила, с учетом износа, 59 247 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 404 рубля 50 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что застрахованное имущество имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра, а также проведение осмотра и оценки ущерба без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Ссылка истца о невозможности представления транспортного средства на осмотре по месту нахождения страховщика, несостоятельна. Истец указал, что у него был поврежден задний левый фонарь и иные детали, что исключало в соответствие с п. 3.3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", участие автомобиля в дорожном движении.

Указанный истцом пункт запрещает движение транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Вместе с тем, из справки о ДТП не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. В представленном Акте осмотра транспортного средства истца от <дата>г, в качестве повреждения фонаря заднего левого указано - разрушение крепления, то что задний фонарь не работает в установленном режиме, сведений не имеется. Кроме того, на представленной к экспертному заключению фототаблице, разрушения заднего левого фонаря не имеется. Другие повреждения указанные в Акте осмотра транспортного средства от <дата>г, также не исключают движения автомобиля своим ходом.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 1.2 установлены применяемые понятия и термины в следующих значениях: "Темное время суток" - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

"Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

По смыслу приведенных правил, движение транспортного средства к месту оценки при отсутствии указанных выше условий, при которых запрещено движение транспортного средства, возможно.

Доказательств того, что во время, назначенное для осмотра транспортного средства страховщиком, объективно существовали препятствия для осмотра, истцом представлены не были и в деле не имеется.

Непредставление страховщику на осмотр транспортного средства, с учетом самостоятельно, без согласования со страховщиком организации осмотра транспортного средства, при отсутствии препятствий для выполнения законных требований страховщика фактически являются злоупотреблением правом, допущенным страхователем. Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгоссстрах» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.