Приговор № 1-72/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 23 января 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Р. Гильмутдинова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Э.Р. Гайфуллиной,

при секретаре С.В. Матвеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ---, ранее судимого:

12.09.2017 мировым судьей с/у №12 по Советскому судебному району г. Казани по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязат. работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 мес. Приговор вступил в законную силу 23.09.2017 года. Наказание в виде обязат. работ отбыто;

10.09.2018 мировым судьей с/у №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ст.264.1, 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 12.09.2017) к 360 часам обязат. работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 21.09.2018 года. Наказание в виде обязат. работ отбыто 19.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани от 12 сентября 2017 года, осужден по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 23 сентября 2017 года. Наказание в виде обязательных работ по данному приговору, отбыл.

Кроме того ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 сентября 2018 года, осужден по статье 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании части 5 статьи 70 УК РФ, к дополнительному наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 21 сентября 2018 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момент вступления приговора в законную силу.

Таким образом ФИО1, в период времени с 23 сентября 2017 года и до срока не ранее 21 сентября 2021 года, считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на это ФИО1, в период до 23 часов 40 минут 22 октября 2019 года употребил вещество, вызвавшее состояние опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ-211440» с г/н №--/рус, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, 22 октября 2019 года примерно в 23 часа 40 минут, возле дома 27 по пр. Адоратского г. Казани, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, у которого обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», на что последний согласился. Согласно анализа освидетельствования проведенного указанным прибором в 00.45 часов 23 октября 2019 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя не имелось.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Далее подсудимый, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в ГАУЗ «РНД МЗ РТ». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2363 от 23 октября 2019 года, проведенного в 02 часа 47 минут в помещении ГАУЗ «РНД МЗ РТ», расположенного по адресу: <...> ФИО1 отказался сдавать биологический материал, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он имеет непогашенную судимость по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 2021 года. Несмотря на это, 22 октября 2019 года он взял у своего двоюродного брата Свидетель №5 его автомашину «ВАЗ-211440» и поехал от дома 22 по ул. М. Чуйкова в сторону ул. Голубятникова г. Казани. В состоянии опьянения подсудимый не находился. У дома 27 по ул. Адоратского г. Казани его остановили сотрудники ДПС, которым сразу признался в отсутствии водительского удостоверения. Далее сотрудник пригласил двух понятых, после чего ФИО1 добровольно прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», который показал отрицательный результат. Далее согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, где показания прибора «Алкотектор» снова был отрицательным. После этого ему дали емкость, куда было необходимо сдать мочу для проведения теста на наличие наркотиков, однако на тот момент он не хотел справлять нужду, о чем сообщил врачам. На это они предложили ему стакан воды, но от питья ФИО1 отказался, так как не доверял медикам. Тогда врач ему сказал, что он расценивает это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделает запись в акте, на что подсудимый согласился. Каких–либо замечаний о проведении данных действий и составлении документов у него не имелось (л.д.46-49).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде и на предварительном следствии следует, что он является сотрудником ДПС. 22 октября 2019 года примерно в 23.30 часа, находясь на маршруте патрулирования, он с напарником заметили выезжающую из двора по ул. Адоратского в направлении к ул. М. Чуйкова г. Казани автомашину «ВАЗ 2114» г/н №--/рус, у которой не горели фары в ночное время. В связи этим автомобиль был остановлен. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и паспорта у него нет, он лише права управления транспортного средства. По базе было установлено, что подсудимый осужден по ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы ФИО2 заметил у ФИО1 нарушение речи и координации движений, в связи с чем было решено провести освидетельствование последнего на предмет употребления алкоголя, на что подсудимый согласился, отрицая при этом состояние опьянения. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора «Алктотектор», состояние опьянения которым у подсудимого установлено не было. После этого ФИО1 согласился проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, где показания «Алкотектора» вновь были отрицательными. Далее врачом ФИО1 было предложено сдать биоматериал для проведения исследования, на что ФИО1 ответил, что сдавать мочу не станет, о чем врачи сделали соответствующую запись в акте освидетельствования. При этом сразу же после выхода из РНД подсудимый помочился около дверей больницы. Далее они проехали на место задержания ФИО1, где составили административный материал, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Подсудимый подписал все протокола, замечаний у него не имелось (л.д.37-39).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что 23 октября 2019 года после 00 часов участвовали в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», который показал отрицательный результат. ФИО1 отрицал факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии опьянения. Далее в их присутствии подсудимому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. После подсудимого отстранили от управления транспортным средством, о чем были составлены протокол и административный материал, в которых все участвующие расписались, замечаний ни у кого не было (л.д.62-64, 72-74).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что является врачом психиатром-наркологом, проводит медицинские освидетельствования на наличие опьянения, в том числе водителей по направлениям сотрудников ДПС. 23 октября 2019 года ФИО1 был доставлен в РНД по ул. Тунакова 64 г. Казани, где в 02 часа 34 минуты было начато его освидетельствование, а именно проведена внешняя оценка его на повреждения или следы от инъекций. ФИО1 выглядел неопрятно, был заторможен, речь и мышление замедленны, концентрации внимания было недостаточно, зрачки расширены, походка дискоординирована, координационные пробы выполнял неточно, что дало основание подозревать наличие состояния опьянения. Далее подсудимому было предложено пройти освидетельствование путем продува в «Алкотектор», на что последний дал согласие. Результаты теста состояние опьянения не установили. После ему было предложено пройти освидетельствование путем сдачи биоматериала, от чего ФИО1 отказался, о чем были внесены записи в акт освидетельствования и в заявление на согласие на обработку персональных данных пациентов, в котором подсудимый собственноручно указал, что от сдачи анализов он отказывается. Отказ от освидетельствования ФИО1 пояснил тем, что на данный момент не хочет мочиться. Как полагается в этих случаях, ему было предложено выпить стакан воды, однако от этого он отказался (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что в его собственности есть автомобиль «ВАЗ-211440» г/н №--/рус, который он иногда давал в пользование своему двоюродному брату ФИО1. 22 октября 2019 года подсудимый снова забирал у него машину. О том, что тот лишен водительских прав, не знал (л.д.85-86).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте дознавателя изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.4-5).

В соответствии с сообщением и рапортом сотрудников ДПС, протоколами и актами, ФИО1 23 октября 2019 года в 00.41 часов был отстранен от управления транспортным средством, в 00.47 часов в присутствии понятых прошел освидетельствование прибором «Алкотектор», не установившем состояние опьянения, после чего был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, в котором при вышеуказанных обстоятельствах от сдачи биологического материала и прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7-13).

Из протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства следует, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а автомобиль которым управлял подсудимый, задержан и передан на спец. стоянку (л.д.14-16).

Наличие вышеуказанных не погашенных судимостей у ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, подтверждается копиями приговоров (л.д.117-118, 119-122).

Протоколами осмотров были осмотрены изъятые по делу свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является Свидетель №5, был осмотрен сам автомобиль, который был передан владельцу. Осмотрена светокопия заявления о согласии на обработку персональных данных (для пациентов), в котором ФИО1 собственноручно написан отказ от сдачи мочи. Так же осмотрены административные документы и копии приговоров, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства преступления. Все указанные предметы и документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (55-61, 65-71, 80-84, 89-99).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО1, который полностью согласился с обстоятельствами произошедших событий.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО1, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что в состоянии опьянения он не находился, а сдать биоматериалы не смог ввиду отсутствия физиологического желания мочиться, являются не состоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что на момент остановки транспортного средства и в последующем в медицинском учреждении, ФИО1 имел признаки опьянения вызванного не алкоголем, а иным веществом. Данные признаки подробно были описаны свидетелями и отражены в акте мед. освидетельствования. В момент мед. освидетельствования подсудимому было предложено выпить воды для ускорения мочевыделения, однако последний отказался от этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно уклонился от сдачи биоматериала, необходимого для исследования на предмет наличия в организме наркотических средств, тем самым умышленно отказался от медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбытия наказания за совершение двух аналогичных преступлений. Он ранее судим, хотя рецидива в его действиях не имеется. Характеризуется он удовлетворительно, трудоустроен, на учетах нигде не состоит, обстоятельства инкриминируемых событий фактически признал. Наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его склонности к совершению однотипных противоправных деяний, причем в период отбытия наказания, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку нахождение вне изоляции, с учетом склонности к совершению преступлений, не позволяет достичь целей Уголовного Закона.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение, куда ФИО1 должен направиться под конвоем, для чего мера пресечения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 сентября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «В» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле; автомашину ВАЗ-211440 с ключами и свидетельством о регистрации, возвращенные ФИО1 и Свидетель №5, оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин