Решение № 02-10392/2025 02-10392/2025~М-9495/2025 2-10392/2025 М-9495/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-10392/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-011906-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10392/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 01.12.2024 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса. Истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма, оплатив услуги по бронированию № 8058420 от 01.12.2024 г. 30.01.2025 г. истец направил ответчику заявление, которым просил вернуть уплаченные денежные средства, однако указанное требование было оставлено без ответа. 13.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 18.09.2025 г., после принятия искового заявления судом, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма, за вычетом комиссии. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере сумма, неустойку за период с 03.06.2025 г. по 17.09.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Система Гет Курс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.12.2024 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса, стоимостью сумма, истцом была оплачена стоимость в полном объеме 01.12.2024 г., что подтверждается квитанцией от 23.01.2025 г.

Бронированию присвоен номер № 8058420.

30.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств, оплаченных за бронирование № 8058420 от 01.12.2024 г.

13.05.2025 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств.

18.09.2025 г. ответчик возвратил денежные средства в размере сумма, за вычетом комиссии, что подтверждается платежным поручением № 12070.

В силу п. 6.6 Договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течении 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, ответчиком по существу не оспоренным, за период с 17.03.2025 г. по 18.09.2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Таким образом, поскольку истец направил заявление о возврате денежных средств 30.01.2025 г., ответчик, в силу п. 6.6 Договора, обязан был вернуть денежные средства до 15.03.2025 г. включительно, однако денежные средства были возвращены истцу лишь 18.09.2025 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исчисления неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, потребитель добровольно отказался от договора, а потому правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей", отсутствуют (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г., Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ответчик удовлетворил требования истца в размере сумма после принятия иска к производству суда, и, учитывая, что истец не отказывалась от иска, а уточнила исковые требования с учетом выплаченных сумм, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 г. по 18.09.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина