Решение № 2-18/2023 2-18/2023(2-535/2022;)~М-455/2022 2-535/2022 М-455/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-18/2023

84RS0001-01-2022-000680-76


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Шульга Я.И., действующей на основании ордера № 005679 от 03.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком ФИО2, брак зарегистрирован не был. В указанный период и до ДД.ММ.ГГГГ у истца была фамилия ФИО1 14.02.2018 на имя ответчика был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавцом квартиры являлась Ч.Г.В. По условиям указанного договора, квартира была оценена сторонами в 650 000 рублей, покупатель и продавец установили следующий порядок расчетов: сумму в размере 90 000 рублей покупатель выплатил продавцу 06.02.2018; сумму в размере 30 000 рублей покупатель выплатил продавцу 08.02.2018; сумму в размере 10 000 рублей покупатель выплатил продавцу 13.02.2018; сумму в размере 18 131 рубль 27 копеек, составляющую задолженность продавца по оплате капитального ремонта, покупатель обязался выплатить не позднее 28.05.2018; оставшуюся денежную сумму в размере 501 868 рублей 73 копейки покупатель обязался выплачивать безналичным перечислением, ежемесячно, суммами не менее, чем 25 000 рублей, начиная с 15.06.2018, на счет №, открытый на имя продавца Ч.Г.В., и окончательный расчет произвести не позднее 15.01.2020. Свободных денежных средств для выплат по указанному договору у истца ответчика не было, в связи с чем, 06.02.2018 истец взяла в долг у ФИО19. 90 000 рублей с условием возврата долга частями до 15.05.2018. Данную сумму в тот же день истец отдала продавцу в качестве первого взноса за квартиру. Позднее, но до подписания договора купли-продажи указанной квартиры, были выплачены еще 30 000 рублей и 10 000 рублей. На дату подписания названного договора, остаток долга за покупку квартиры перед Ч.Г.В. составлял 501 868 рублей 73 коп. Далее, в период с 14.06.2018 по 27.01.2022 истец произвела еще 29 перечислений денежных средств Ч.Г.В. по указанному договору купли-продажи квартиры. При этом, после предпоследнего перечисления денежных средств 30.08.2021 в размере 15 000, рублей весь долг перед Ч.Г.В. был погашен. Однако, в январе 2022 года Ч.Г.В. потребовала выплатить ей еще 21 000 рублей в качестве процентов за просрочку оплаты по указанному договору, что истцом и было сделано 27.01.2022. Таким образом, всего по указанному выше договору истец выплатила Ч.Г.В. 596 000 рублей. Вскоре, после выплаты долга по квартире, отношения с ответчиком испортились, он поменял дверной замок, не дав истцу забрать свои личные вещи из квартиры, в том числе диван «Париж», который истец приобретала в магазине «Фунтик» 14.11.2018 по договору купли-продажи в рассрочку за 52 000 рублей. Таким образом, ответчик получил в собственность квартиру, стоимость которой практически полностью оплатила истец, полагая, что приобретет права на квартиру и создаст с ответчиком семью. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что, ФИО2, без правовых оснований сберег за счет истца свои денежные средства, которые должен был выплатить по договору купли-продажи квартиры, а также, за счет истца стал владельцем дивана. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 648 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить, пояснив, что за приобретенную квартиру она рассчитывалась самостоятельно, а ответчик обогатился за её счет. Все денежные средства, которые ФИО2 переводил ей, она тратила на приобретение для него продуктов питания, одежды и т.п., а также рассчитывалась с долгами. Право собственности на приобретенную квартиру она оформила на ФИО2, поскольку доверяла ему, планировала создать с ним семью. Также истец ссылается на то, что ответчик злоупотреблял спиртным.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шульга Я.И. исковые требования не признали, пояснив, что, во-первых, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, во-вторых, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку, истец добровольно вносила платежи в счет приобретения квартиры. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на имя продавца квартиры Ч.Г.В., не свидетельствует о какой-либо сделке между истцом и ответчиком и не образует обязательства по возврату денежных средств ответчиком истцу. Также, истцом не представлено доказательств, что она производила оплату за приобретенный в 2018 году диван «Париж». В настоящее время истец отказывается забрать этот диван обратно себе. Более того, стоимость указанного дивана, с учетом его износа с 2018 года не может составлять 52 000 рублей, как указано в иске. То, что ответчик злоупотреблял алкоголем не имеет значения в настоящем деле, напротив, свидетель в судебном заседании подтвердил тот факт, что ответчик ФИО2 работал. В связи с вышеизложенным, истец и представитель просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, опросив свидетелей Р.Н.В., Р.Е.А., Н.О.В., З.И.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что, 14.02.2018, между Ч.Г.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, Ч.Г.В., являясь продавцом, продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером №

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что, стороны оценивают квартиру в 650 000 рублей, при этом, договором также определен порядок расчетов: сумму в размере 90 000 рублей покупатель выплатил продавцу 06.02.2018; сумму в размере 30 000 рублей покупатель выплатил продавцу 08.02.2018; сумму в размере 10 000 рублей покупатель выплатил продавцу 13.02.2018; сумму в размере 18 131 рубль 27 копеек, составляющую задолженность продавца по оплате капитального ремонта, покупатель обязался выплатить не позднее 28.05.2018; оставшуюся денежную сумму в размере 501 868 рублей 73 копейки покупатель обязался выплачивать безналичным перечислением, ежемесячно, суммами не менее, чем 25 000 рублей, начиная с 15.06.2018, на счет №, открытый на имя продавца Ч.Г.В., и окончательный расчет произвести не позднее 15.01.2020 (пункт 5 договора).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 14.02.2018, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.02.2018 за номером №л.д. 9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018, единственным правообладателем (собственником) вышеназванного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 11-12).

В свою очередь, как следует из текста искового заявления, а также из пояснений истца ФИО1. в судебном заседании, она проживала совместно с ответчиком и все расчеты за указанную выше квартиру произвела самостоятельно и добровольно, что сторонами не оспаривалось. Каких-либо договоренностей с ответчиком по поводу возврата ей выплаченных денежных средств за квартиру между ней и ФИО2 не было.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: долговая расписка от 15.05.2018, согласно которой она взяла в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей у Р.Н.В., которые впоследствии вернула частями в полном объеме (л.д. 13); приходные кассовые ордера № 4-9 от 16.10.2020 на сумму 30 000 руб., № 11-9 от 22.09.2018 на сумму 15 000 руб., № 6-9 от 30.08.2021 на сумму 15 000 руб., № 8-9 от 21.02.2020 на сумму 15 000 руб., № 2-9 от 13.11.2020 на сумму 15 000 руб., № 8-9 от 30.10.2020 на сумму 35 000 руб., № 11-9 от 03.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 17-9 от 16.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 6-9 от 26.09.2020 на сумму 15 000 руб., № 4-9 от 17.11.2020 на сумму 15 000 руб., № 9-9 от 10.04.2020 на сумму 20 000 руб., № 12-9 от 26.11.2020 на сумму 15 000 руб., № 5-9 от 07.09.2019 на сумму 10 000 руб., № 18-9 от 18.06.2020 на сумму 15 000 руб., № 11-9 от 31.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 9-10 от 03.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 11-9 от 27.03.2019 на сумму 10 000 руб., № 16-9 от 27.01.2022 на сумму 21 000 руб., № 19-9 от 23.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 12-9 от 17.03.2021 на сумму 15 000 руб., № 4-9 от 01.10.2020 на сумму 25 000 руб., № 8-9 от 13.10.2018 на сумму 20 000 руб., № 10-9 от 22.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 17-9 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 20-9 от 12.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 22-9 от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 1-9 от 21.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 2-9 от 07.11.2019 на сумму 25 000 руб., от 28.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 13-28), всего на сумму 601 000 руб.

Следует отметить, что вносителем всех денежных средств в приходных кассовых ордерах указана ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Р.Н.В.. и Р.Е.А.

Также, истцом представлен договор № 510 купли-продажи товара с условием о рассрочке от 14.11.2018, согласно которому, ФИО1 приобрела в собственность в магазине корпусной мебели «ФУНТиК», помимо прочего, диван «Париж» стоимостью 52 000 руб. (л.д. 29).

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении вследствие недоказанности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за её счет, поскольку, договорных отношений по приобретению квартиры и дивана между истцом и ответчиком не было, доказательств, свидетельствующих о возникновении у последнего обязательств по неосновательному обогащению не представлено, решение о самостоятельном расчете за приобретенную квартиру и диван было принято ФИО1 без участия ответчика ФИО2

Довод истца о том, что ответчик злоупотреблял спиртным, не работал и был не в состоянии расплачиваться за квартиру, в данном споре правового значения не имеет. Напротив, свидетели З.И.И. и З.И.В. пояснили, что ответчик ФИО2 ранее работал в г. Норильске сварщиком, периодически обращался к ним с просьбой перечислить денежные средства своей жене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.