Решение № 2А-169/2019 2А-169/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-169/2019

Дело №2а-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 10 сентября 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, ФИО5 Габделхакович обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ) ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава данного отдела ФИО4 В обоснование указано, что 28.11.2018 Атнинским районным судом РТ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 общей стоимостью 825 000 рублей. 03.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении административных истцов №№ 118218/18/16018-ИП, 118220/18/16018-ИП.

Судебный пристав после возбуждения исполнительного производства никаких действий не производил. Не арестовал денежные средства, которые имелись на счету. Считают, что в первую очередь судебный пристав был обязан незамедлительно наложить арест на денежные средства, только в случае их недостаточности, наложить арест на иное имущество в пределах указанной в определении суммы.

На основании изложенного административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП РФ по РТ ФИО3 выразившееся в нарушении срока исполнения исполнительного документа, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, нарушении соразмерности размера задолженности мерам принудительного характера. Также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО4, выразившееся в неосуществлении в пределах своих полномочий контроля в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО6 административный иск поддержала по указанным в нем основаниям. Какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены бездействиями судебного пристава, пояснить не смогла.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ФИО3, иск не признала, пояснила, что ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, также в отношении транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, наложен арест на движимое и недвижимое имущество. Таким образом, ею предприняты все меры, предусмотренные законом по исполнению решения суда. В то же время пояснила, что все данные действия произведены ей после вынесения решения суда по делу.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил в удовлетворении административного иска отказать, так как права административных истцов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не нарушены, истцы не предприняли меры по выплате ему денежных средств добровольно, хотя не были лишены такой возможности.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО4, представитель УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились. Старший судебный пристав ФИО4 представил возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать, УФССП России по Республике Татарстан возражения в суд не представил, о причине неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2018 года Атнинским районным судом РТ вынесено определение об обеспечении иска по гражданскому делу №2-187/2018 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Наложен арест на имущество, принадлежащее административным истцам общей стоимостью 825000 рублей.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительных листов Атнинского районного суда от 28.11.2018, выданных по указанному определению, возбуждены исполнительные производства №№ 118218/18/16018-ИП и 118220/18/16018-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должников, выявления средств, движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в регистрирующие органы: банки, операторам связи, Управление пенсионного фонда, Управление ЗАГС, Росреестр РТ.

Установлено, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, арест на имущество должников в рамках исполнительных производств №№ 118218/18/16018-ИП и 118220/18/16018-ИП не наложен.

Представленные суду, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2019, о запрете на совершение действий по регистрации от 10.09.2019, об обращении взыскания на пенсию должника от 29.08.2019, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.06.2019, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.08.2019 в отношении административных истцов, вынесены в рамках иных исполнительных производств (на основании решения суда №2-5/2019).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Суд считает, что в судебном заседании подтвердился факт несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда об обеспечении иска по делу 2-5/2019.

Однако, учитывая, что административные истцы являются должниками по исполнительным производствам, имели реальную возможность предпринять меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что нарушение прав административных истцов действиями (бездействиями) административных ответчиков, отсутствует.

Какие-либо доказательства обратного административными истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах несвоевременное исполнение определения Атнинского районного суда РТ от 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем не может быть достаточным для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факты нарушения соразмерности размера задолженности мерам принудительного характера, нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, в судебном заседании не нашли подтверждения, так как арест в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не произведен.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО4, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Назмиев

Д