Решение № 2-1698/2018 2-1698/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1698/2018

66RS0008-01-2018-002167-92

Дело № 2-1698/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2

представителя ответчика ООО «УК «Огни Вагонки» ФИО3, действующего на основании доверенности <№> от 05.06.2018 сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Н.Тагила обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «жилищно-коммунальное управление». в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях (бездействии) организации, осуществляющей функции управления общим имуществом <Адрес>, повлекших причинение травмы последнему. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 02.04.2018 в утреннее время, около 10 ч. 00 мин., ФИО2 находился около 1 подъезда <Адрес> вместе с соседом по дому А. В этот момент с крыши указанного дома упала наледь на голову ФИО2, в связи с чем последний почувствовал сильную физическую боль в области головы, ощущал сильное головокружение, после чего обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Нижний Тагил, где ему оказали медицинскую помощь. Согласно сведениям, представленным Травматологическим пунктом ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Нижний Тагил, 02.04.2018 в 15:00 часов ФИО2 обратился в указанное медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, ссадины». Обстоятельства травмы: «упала сосулька на голову на <Адрес>». В ходе проверки установлено, что ООО «ЖКУ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <№> по <Адрес>, в связи с включением данного дома в реестр лицензий управляющей компании. В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в жилом <Адрес>, возложена на ООО» ЖКУ». Поскольку ФИО2 является пенсионером, что подтверждается соответствующим удостоверением, не имеет юридического образования, в связи с чем не имеет возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы, в защиту его прав выступает прокурор. ФИО2 осуществляет воспитание и содержание дочери, которая обучается в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, юридическими знаниями не обладает. Среднемесячный доход семьи истца за период времени с апреля 2017 года по май 2018 года не превышает величину прожиточного минимума, в связи с чем, истец относится к категории социально незащищенных граждан, а у прокурора имеются процессуальных полномочия для предъявления иска в интересах ФИО2

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц уточнено наименование ответчика в связи с его сменой как Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» (далее – ООО «УК «Огни Вагонки»).

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в момент падения на него наледи испытал почувствовал потемнение в глазах, начал приседать от удара, но его поддержал сосед. После удара голова у него болела два дня, его подташнивало.

Представитель ответчика ООО «УК «Огни Вагонки» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что организация-ответчик является управляющей компанией по отношению к домам <№> по <Адрес> в г. <Адрес> В день травмы истца на <Адрес><Адрес> до 14:00 часов работала автовышка, в связи с чем истец в 13:00 часов, как указано в карте травматологического больного, на данном доме травму получить не мог. Также указал, что врач-травматолог исходя из внешнего вида травмы определяет время ее причинения, которое указывает в карте.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает в <Адрес> в г. <Адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК «Огни Вагонки».

02.04.2018 около 10:00 часов ФИО2 с соседом по дому А. находились возле подъезда <№><Адрес> в г. <Адрес>, управление которым также осуществляется ООО «УК «Огни Вагонки».

Факт управления ответчиком указанными домами не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается выписками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В указанное выше время на голову ФИО2 с крыши <Адрес> в г. <Адрес> упала наледь, в результате чего он получил ушиб мягких тканей головы и ссадины.

Обстоятельства и время получения травмы истцом подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А., пояснивший, что в его присутствии 02.04.2018 около 10:00 часов на ФИО2 с крыши <Адрес> в г. <Адрес> упала наледь.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что травма произошла в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, как указано в амбулаторной карте травматологического больного, поскольку время травмы заполняется врачом

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшее причинение травмы истцу при падении снега с крыши. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлены доказательства, что ООО «УК «Огни Вагонки» своевременно проводился осмотр общего имущества, в том числе кровли, многоквартирного <Адрес> в г. <Адрес>, с крыши которого произошло падение наледи, а также доказательства своевременной очистки снега с крыши и удаления наледи.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств очистки крыши <Адрес> в г. <Адрес> заказ № 183 от 02.04.2018, акт № 183 от 02.04.2018, талон первого заказа от 02.04.2018, поскольку из заказа № 183 следует, что заказчик ООО «ЖКУ» (с настоящее время ООО «УК «Огни Вагонки») заказывал услуги автовышки (22 м); из акта № 183 следует, что заказчик ООО «ЖКУ» получил транспортные услуги; из талона первого заказчика следует, что в ООО «ЖКУ» направлен ЗИЛ-130 АГП.

При этом ни один из указанных документов не содержит информации о том, что подрядчиком или заказчиком проводились работы по очистке снега с крыш многоквартирных домов, в частности с <Адрес> в г. <Адрес>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из показаний свидетеля А. следует, что после получения удара наледью по голове ФИО2 присел на колени, в глазах у него помутнело и он минуты две приходил в себя, после чего свидетель помог ему подняться. На голове у истца была кровь.

По поводу падения наледи на голову истец 02.04.2018 обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО «ГБ №1 г. Н.Тагил», где ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, ссадины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Ппоскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца, которому в результате бездействия ответчика были причинены телесные повреждения, указанные в решении выше, после получения которых он испытывал боль в области головы, ощущал два дня головокружение, тошноту.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – за требование не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

: М.С. каракаш