Решение № 2А-4767/2025 2А-639/2026 2А-639/2026(2А-4767/2025;)~М-3585/2025 М-3585/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-4767/2025

УИД 74RS0004-01-2025-006238-31

Дело № 2а-639/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2026 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от 04.08.2025 о передаче на торги арестованного имущества (1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>).

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что данное постановление нарушает его права и является незаконным, так как остальным собственникам не предложено выкупить долю, задолженность меньше, чем стоимость доли к квартире.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не представителя не направило, извещено.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования, указав, что проживают в спорном жилом помещении, желают оплатить задолженность за сына.

Заинтересованные лица ФИО5, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «АСВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела установлено, в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 151189/24/74027-СД в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств.

В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ 151189/24/74027-ИП, 129260/24/74027-ИП, 369121/23/74027-ИП, 281790/23/74027-ИП, 138698/23/74027-ИП в пользу ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «АСВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Турбозайм» о взыскании денежных средств на общую сумму 952 122,91 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества - 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» № от 23.06.2025 стоимость доли в квартире составляет 1 819 600 руб.

18.07.2025 постановлением судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки спорного имущества в соответствии с указанным отчетом.

04.08.2025 имущество должника передано на торги, 16.09.2025 составлен акт передачи.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отчет «ЗСКЦ» об оценке имущества не оспорен в установленном порядке.

Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «ЗСКЦ», в силу закона является обязательной для судебного пристава-исполнителя, то у последнего не имелось оснований для непринятия результатов оценки.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, то оспариваемое постановление от 04.08.2025 о передаче имущества на торги соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае не установлена.

Вопреки утверждению административного истца, должностным лицом представлено право преимущественной покупки доли остальным собственникам квартиры, о чем указано в постановлении. Копия постановления им отправлена заказным письмом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.