Апелляционное постановление № 22-440/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/1-130/2019

Судья Степанюк Д.С. материал № 22-440/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Черной Ю.П.,

осуждённого ФИО2,

его защитника адвоката Пономаревой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО2, адвоката Пономареву О.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Черной Ю.П., просившей отказать в ее удовлетворении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области. Срок отбывания наказания истекает 13 июня 2020 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с мнением участвующего в судебном заседании прокурора. Обращает внимание на то, что указанные в постановлении суда взыскания погашены, являются незначительными, вынесены до постановления приговора. Указывает, что о наличии наложенных на него взысканий ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что количество поощрений в характеристике исправительного учреждения указано неверное, поскольку им было получено более трёх поощрений. Сообщает, что он неоднократно поощрялся, в связи с чем получал внеочередные передачи и ходил на длительные свидания. Обращает внимание на то, что по приезду в исправительную колонию был официально трудоустроен на работу в столовую, в бухгалтерию исполнительные листы не поступали, на его лицевой счет поступали денежные средства в виде заработной платы, из которых он оплачивал налоги и коммунальные услуги. Отмечает, что он встал на путь исправления, что подтверждает положительная характеристика администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд наряду с отбытым сроком наказания учитывал положительную характеристику осуждённого, представленную администрацией ФКУ ИК-9, три поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, и два взыскания в виде выговоров, объявленные до вынесения приговора.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что за время отбывания наказания, несмотря на наличие оплачиваемой работы в исправительном учреждении, ФИО2 не принимал мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением и взысканного по приговору суда в пользу потерпевшей Потерпевший №3

При этом доводы ФИО2 об отсутствии исполнительного листа в исправительном учреждении не могут рассматриваться, как лишающие его возможности возместить причиненный вред в добровольном порядке лично либо через родственников, с которыми осужденный согласно характеристике поддерживает связь.

Давая оценку вышеуказанным сведениям в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого, хотя и имеет положительную динамику, однако не свидетельствует о его исправлении, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания не имеется. Его отношение к обязанности возместить вред, причинённый преступными действиями, не позволило суду прийти к выводу о достижении целей уголовного наказания.

Количество имеющихся у ФИО2 взысканий и поощрений подтверждается характеристикой осужденного, а также материалами его личного дела, которое было исследовано судом первой инстанции, каких-либо возражений относительно отраженных в них сведений осужденный не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, суд при принятии решения не связан позицией участников судебного разбирательства и оценивает их мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осуждённого материалами.

Решение судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.