Решение № 2-4523/2017 2-4523/2017~М-3484/2017 М-3484/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4523/2017

Дело № 2-4523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретареКондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (далее - ООО «АоТЭК «Архоблтоппром») обратилось в суд с исковым заявлением кООО «Соловки Электросбыт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соловки Электросбыт» был заключен договор поставки угля №. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО2 Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, просил взыскать с ответчиков с солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 47 638 767 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367 303 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Соловки Электросбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности, а также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «АоТЭК «Архоблтоппром» и ООО «Соловки Электросбыт».

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности, а также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «АоТЭК «Архоблтоппром» и ООО «Соловки Электросбыт».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АоТЭК «Архоблтоппром» и ООО «Соловки Электросбыт» заключен договор № поставки угля.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался в 2015-2016 г.г. осуществить поставку каменного угля ДКОМ концентрат 13-100, а ООО «Соловки Электросбыт» обязалось оплатить его стоимость и расходы, связанные с доставкой угля до получателя, в соответствии с условиями закупочной процедуры, проведенной покупателем.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АоТЭК «Архоблтоппром» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки каменного угля №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Соловки Электросбыт» по договору поставки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты должником кредитору следуемой по условиям основного договора суммы оплаты за поставленный уголь в размере 102 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает презумпцию солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника за неисполнение обязательств ООО «Соловки Электросбыт», принятых на себя по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору поставкиООО «Соловки Электросбыт» в части оплаты поставленного угля выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным платежным документам, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «АоТЭК «Архоблтоппром» и ООО «Соловки Электросбыт», задолженность ответчика по договору поставки составляет 42 271 463 руб. 68 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя по договору обязательств, последними по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиками не оспаривался, в связи с чем принят судом за основу.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом изложенного выше суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 42 271 463 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 5 367 303 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 5 367 303 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 271 463 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367 303 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 60 000 рублей, всего взыскать 47 698 767 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1