Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2456/2019

Дело № 2-2456/2019

УИД 33 RS0002-01-2019-002294-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак ###, ответственность которого на время ДТП была застрахъована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, страховая компания отказала в страховой выплате. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 60200 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 60000б., неустойку по день вынесения решения суд. Просит также взыскать штраф и судебные расходы в размере 7000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., нотариальные расходы в сумме 2050 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался судом надлежащим образом. Со слов представителя о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, согласившись с калькуляцией страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193000 рублей, неустойку в размере 193 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласился, указав, что согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта составляет 19300 рублей. Назначение экспертизы считают нецелесообразным. На время рассмотрения заявления истца указанный в справке ДТП полис виновника не подтвердился, договор заключен позднее даты ДТП. Полагала, что представленные стороной истца в судебном заседании сведения о полисе виновника являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку о них стало известно только в суде. Размер неустойки полагала завышенным, просила снизить его по ст. 333 ГК РФ по указанным обстоятельствам, в компенсации морального вреда отказать, доказательств моральных и нравственных страданиях истцом не представлено. Расходы по оценке не отвечают требованиям разумности, подлежат снижению, представительские расходы также завышены, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 не возражал против заявленных истцом требований, обстоятельства ДТП подтвердил, вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что на время ДТП автомобиль принадлежал другому лицу, но страхователем ответственности являлся он. Действительно его ответственность была застрахована в АО «МАКС».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно справки о ДТП ФИО4 были нарушены ПДД, а именно п. 8.12 ПДД. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении. Ответственность виновника ФИО4 на время ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ###. На время ДТП страховой полис являлся действующим, что следует из представленных представителем истца сведений с сайта РСА, с чем согласился и представитель ответчика в судебном заседании после проверки этих данных.

Ответственность ФИО5 на время ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и просил рассчитать страховое возмещение и перечислить его на реквизиты своего представителя ФИО2 Одновременно с заявлением в адрес страховщика были направлены: нотариально заверенная копия доверенности на представителя, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная сотрудником ГИБДД, заверенная копия Акта осмотра, фототаблица к нему. Также в заявлении было указано, что после ДТП автомобиль был осмотрен экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ в адрес представителя истца, с указанием, что не представлен паспорт получателя страхового возмещения, в связи с чем оснований для выплаты не имеется.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания производит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 19300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу и его представителю направлен отказ в прямом возмещении убытков, поскольку факт заключения договора – полис ### ЗАО «МАКС» не подтвержден.

Претензия направлена истцом и получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ К претензии приложено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 60200 рублей, которые истец просил перечислить по реквизитам своего представителя.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила свое решение, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела убыток не урегулирован.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 28.11.2015, действовавшей на время наступления события) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», то потерпевший ФИО5 правомерно обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 28.11.2015) предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не опровергался, а страхование ответственности виновника в ДТП в момент совершения события нашло свое подтверждение, то суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению. Оно взыскивается в пользу истца с учетом уточнений, сделанных представителем истца в судебном заседании, в размере 19300 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения спора возмещение истцу не выплачено, что является основанием для взыскания в его пользу штрафа в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Размер штрафа будет составлять 9 650 рублей (19300/2=9650), отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства и его снижение по правилам ст. 333 ГК РФ не требуется.

То обстоятельство, что страховщику только в судебном заседании стало известно о том, что на время ДТП ответственность виновника была застрахована и имеется ошибка в номере страхового полиса, указанного в справке о ДТП, не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения и вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Следовательно, освобождение от штрафа в данном случае не имеет под собой правой основы.

Суд находит обоснованным требование истца по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редл. От 25.11.2015), поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 193000 рублей, что в значительной мере превышает размер нарушенное ответчиком обязательства (19300 руб.).

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, и взыскать ее в размере 19 300 рублей, соответствующей размеру взысканного судом страхового возмещения. При этом, судом учитывается, что неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной стороны в споре за счет другой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 193 руб. х 1%х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 193 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (19300 руб.).

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий судом отвергаются исходя из того, что сам факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (1), их продолжительности, причин отложения, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Затраты истца по подготовке экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются судом с учетом требований разумности, заявленного ответчиком ходатайства о их снижении в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1658 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 19 300 рублей, штраф в размере 9 650 рублей, неустойку в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление отчета 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 19 300 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 658 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.06.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева