Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-1856
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее – АО Банк АВБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору ... от ...

По состоянию на 11.09.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 74649,62 рублей, из которых: 55621,20 рублей – задолженность по основному долгу, 19028,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АО Банк АВБ в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, допрошенная в судебном заседании, признала исковые требования, расчет размера задолженности не оспаривала.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк АВБ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд и после получения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 г. между ОАО Банк АВБ и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Фактически кредит был предоставлен заемщику ... путем безналичного перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ..., что подтверждается мемориальным ордером от ...

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере ... % годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее ... (п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора). В случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов, с заемщика взимается неустойка в размере ... % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. 2.7 кредитного договора). В случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, установленного п. 1.5 кредитного договора и графиком возвратов, взимается неустойка в размере ... % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п. 2.8 кредитного договора).

Начиная с ... ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга).

Последний платеж был произведен заемщиком ... в сумме 2 010 рублей.

На основании п. 3.7 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика возврата кредита и начисленных процентов в случае, если заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в том числе при несвоевременной уплате кредита, процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности ФИО1 не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... рассчитана задолженность в размере 74649,62 рублей, из которых: 55621,20 рублей – задолженность по основному долгу, 19028,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. ...).

В июне 2016 г. банк направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д. ...).

Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, следовательно, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, установленные договором проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что заемщиком обязательства по кредитному договору в установленные сроки не исполнены, кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения кредитных обязательств в связи с предъявлением иска, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества АВТОВАЗБАНК – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.09.2017 г. в размере 74649,62 рублей, из которых: 55621,20 рублей – задолженность по основному долгу, 19028,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возврат государственной пошлины 2439,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 17.10.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская