Решение № 2-1027/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 352 000 рублей, за предоставление займа ответчик должен выплачивать проценты в сумме 7 040 рублей ежемесячно, однако, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 352 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2016г. по 10.01.2017г. в размере 21 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. Истец, отвечая на вопросы суда, пояснил, что денежные средства были им переданы в долг ФИО2, поскольку последний нуждался в денежных средствах для погашения кредита и обещал вернуть долг после продажи принадлежащего ему дома в <адрес>.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Отвечая на вопросы суда пояснил, что ФИО2 являлся подчиненным ФИО1 и составить договор займа был вынужден под давлением со стороны истца, находясь от него в зависимости, а также в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Фактически договор займа является безденежным, денежные средства ответчиком от истца получены не были. Отвечая на вопросы суда представитель ответчика затруднился пояснить суду в связи с чем на его доверителем оказывалось давление со стороны истца, в чем заключалось и чем было вызвано принуждение к составлению и подписанию договора займа, а также какие именно тяжелые жизненные обстоятельства заставили ответчика подписать договор займа. При этом представителем ответчика подпись ФИО2 в договоре займа (л.д. 34) не оспаривалась.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, рассмотрение дела судом дважды (02.07.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось с целью предоставления представителю ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО3 Между тем, явка указанного свидетеля представителем ответчика в судебное заседание дважды обеспечена не была, в связи с чем, а также с учетом требований норм процессуального законодательства о сроках рассмотрения гражданских дел, а также права участников процесса на доступ к правосудию в разумный срок, судом дело рассмотрено по существу без допроса указанного лица, явка которого стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обеспечена не была.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа(л.д. №). Согласно п.1 указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 352 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГг. (п.3 договора).

Согласно пояснениям сторон, данных ими в ходе судебного заседания, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается и признается факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы долга в вышеуказанном размере, что, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом.

Как следует из п.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 7 040 рублей ежемесячно восьмого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Поскольку ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратил, он обязан уплатить проценты в следующие сроки: до 08.11.2016г. – 7 040 рублей, до 08.12.2016г. – 7 040 рублей, до 08.01.2017г. – 7 040 рублей, а всего – за период с 01.11.2016г. по 10.01.2017г. – 21 120 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что представителем ответчика не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие как о безденежности договора займа, так и о заключении его с пороком воли ФИО2 либо в связи со стечением для ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, пояснения представителя ответчика по существу его возражений относительно предмета иска, являются голословными, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а равно показаниями свидетелей либо иными доказательствами, предусмотренными действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ. По своей сути возражения представителя ответчика против заявленных требований сводятся к перечислению различных норм ГК РФ о недействительности сделки, без приведения какого-либо факторного наполнения данных доводов. Представитель ответчика в судебном заседании не смог ответить ни на один вопрос суда о конкретных методах и причинах принуждении со стороны истца в отношении ответчика к подписанию данного договора займа, затруднился сообщить суду какие-либо обстоятельства и факты, свидетельствующие о пороке воли со стороны ФИО2, а также не смог пояснить суду в связи с чем якобы имело место принуждение ФИО2 к подписания вышеупомянутого договора займа. Кроме того, судом принимается во внимание, что какие-либо встречные требования о признании договора займа недействительным (по какому-либо основанию) ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела и исследованного в рамках его рассмотрения подлинника договора займа (л.д. №), заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018г. на сумму 20 000 рублей, распиской подтверждается, что представитель истца ФИО4 получила от истца 10 000 рублей (л.д. №).

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, длительности нахождения настоящего дела в производстве суда, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 000 рублей, поскольку оплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 22.02.2018г. (л.д. №).

Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика ФИО2 в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 6 031,20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.11.2016г. в размере 352 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2016г. по 10.01.2017г. в размере 21 120 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 384 120 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 031,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.