Апелляционное постановление № 22-529/2024 4/17-21/2024 от 11 апреля 2024 г.

Председательствующий – Иванова О.В. (№4/17-21/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-529/2024
12 апреля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Севского районного суда Брянской области от 29 мая 2014г. в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Севского районного суда Брянской области от 29 мая 2014г. ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением ч.5 ст.74, чч.1, 4 ст.70 УК РФ, окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, отсутствием неснятых и непогашенных взысканий, признанием вины, раскаянием в содеянном, частичным погашением штрафа, становлением на путь исправления.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 30 января 2024г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращая внимание на такие сведения, характеризующие его личность, как прохождение обучения и получение специальностей, трудоустройство, наличие социальных связей, а также погашение штрафа, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, шестимесячный остаток срока отбытия наказания, полагает о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Указывает, что досрочно погашенные взыскания не могут являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства, при отсутствии иных отрицательно характеризующих сведений. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает об исследовании судом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, фактических обстоятельств дела, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 30 июня 2013г. и истекает 29 июня 2024г.

На момент обращения в суд ФИО1, осужденный за совершение в том числе особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1, отбывая наказание, прошел обучение с получением специальностей, был трудоустроен с июля 2017г. по апрель 2023г., принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, а также в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, к порученной работе относится добросовестно, за что имеет 38 поощрений, после проведенной воспитательной работы сделал для себя правильные выводы при позитивных намерениях и планах на будущее, иск в отношении него отсутствует, психологом при указании о демонстрации осужденным социально-желательного поведения у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, администрация исправительного учреждения со ссылкой на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, полагает о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Однако, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются их обязанностью.

Вместе с тем, ФИО1 за период отбытого им наказания, допустил 22 нарушения внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 13 раз - водворен в ШИЗО.

Суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их количества – 22, периодичности - 2015г., 2016г. (четыре), 2017г. (два), 2018г. (пять), 2019г. (шесть), 2020г. (одно), 2021г. (одно), 2022г. (два), а также характера и тяжести допущенных нарушений (неоднократное нарушение формы одежды, распорядка дня, отказ выполнить обязанности ответственного за уборку, вызов ложного срабатывания средств тревожной сигнализации, установленной в камере, курение в неотведенных местах, нарушение режима в ШИЗО, нарушение правил изоляции, нецензурная брань (без адресно), обращение к сотрудникам администрации на «ты», без разрешения администрации нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), принял их во внимание, оценив, вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно характеристикам ФИО1, в 2017г. указывается о неустойчивой социальной установке осужденного, в 2018г. - при отрицательной динамике исправления он характеризовался посредственно, в 2021г., 2023г. - отрицательно, в 2022г. - осужденный при положительной динамике исправления, имеет посредственную характеристику.

Кроме того, в представленных суду характеристиках, справках, рапортах сотрудников исправительного учреждения, наряду с поощрениями осужденного, в 2015 - 2022гг. указывается на слабое формальное восприятие воспитательных бесед, нереагирование на меры воспитательного воздействия.

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора, отличающееся от позиции администрации исправительного учреждения, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы ФИО1, изложенные в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенным им деяниям, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом количества и характера допущенных им нарушений и полученных поощрений, их периодичности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина