СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4163/2017 2-4163/2017~М-3537/2017 М-3537/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4163/2017

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/17 по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 105 096,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301,92 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Самара, набережная реки Самары, д. 192, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в организации истца (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полиса ОСАГО управлявший транспортным средством КАМАЗ 3541000, регистрационный знак <***>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 105096,24 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 105096,24 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.03.2016г. по адресу: Самара, набережная реки Самара, 192 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Виктор и Ко Управление Бизнесом» и транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО1.

Установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Судом установлено, что на дату ДТП 02.03.2016г. между владельцем транспортного средства Тoyota Hilux, гос. номер <***> ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» (страхователем) и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 1250 000 руб., страховая премия 58 500 руб. оплачена в полном объеме единовременно.

Страхователь ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом» обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового события, транспортное средство осмотрено страховой компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату ЗАО «Аврора-Авто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за услуги по ремонту ТС составила 105 096,24 руб.

Стоимость восстановительного ремонта выплачена ЗАО «Аврора-Авто» в полном объеме, что подтверждается страховым актом №0225-16/17.0 от 18.04.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником ЗАСО «ЭРГО Русь» является САО ЭРГО.

К истцу САО ЭРГО как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (ООО «Виктор и Ко Управление бизнесом») имеет к лицу, ответственному за убытки (ФИО1).

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Страхового акта №0225-16/17.0 от 18.04.2016г. сумма ущерба объекта страхования Тoyota Hilux, гос. номер <***> составляет 105 096,24 руб.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 105 096,24 руб.

В судебном заседание ответчик ФИО1 не явился, возражения на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО ЭРГО сумму оплаченного страхового возмещения в размере 105 096,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 301,92 руб. (платежное поручение №3812 от 19.06.2017г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования САО ЭРГО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму страхового возмещения в размере 105 096,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 301,92 руб., а всего 108 398 (сто восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2017г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: