Решение № 2-4376/2025 2-4376/2025~М-3564/2025 М-3564/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4376/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003891-89 Дело № 2-4376/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26.08.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско

е дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 28.03.2025 по 11.07.2025 в размере 135592,02 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины Subaru Legacy, под управлением ФИО2, и автомашины Lada Granta, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, убытки не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3 иск поддержала. Пояснила, что убытки к взысканию не предъявлены, их у истца в настоящее время нет, однако обязательство по организации ремонта не исполнено, поэтому неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения данного обязательства.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, указал, что обязательство прекращено, поскольку убытки истцу выплачены.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <номер>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

07.03.2025 САО «ВСК» получено заявление от представителя истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 километрах от места жительства Заявителя.

13.03.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.03.2025 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10598926, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100140 руб., с учетом износа 77160 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

20.03.2025 САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 100140 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3120 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., что подтверждено платежным поручением <номер> на сумму 114260 руб.

08.04.2025 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку.

18.04.2025 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10598926, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127917 руб., с учетом износа – 102183,50 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

САО «ВСК» письмом от 30.04.2025 сообщило истцу о частичном удовлетворении требований.

06.05.2025 САО «ВСК» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 27777 руб., выплату неустойки в размере 10833,03 руб., что подтверждено платежным поручением <номер> на сумму 38610,03 руб.

23.05.2025 САО «ВСК» осуществило доплату истцу неустойки в размере 277,77 руб., что подтверждено платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного №У-25-60178/5010-007 от 23.06.2025 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.06.2025 № У-25-60178/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109000 руб., с учетом износа – 89400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 434103 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истцом заявлены требования о ее взыскании за период с 28.03.2025 и до момента фактического исполнения данного обязательства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, строго определен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Так в частности, согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано.

Заявление о страховом возмещении не может свидетельствовать о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Какие-либо иные основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом не установлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах и изложенном правовом регулировании, суд полагает, что истец был вправе потребовать выплаты убытков вместо невыполненного ответчиком как страховщиком обязательства (по предоставлению услуги в виде выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА), что и было им сделано в претензии от 08.04.2025.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В сложившейся правовой ситуации суд полагает, что обязательство ответчика после получения претензии от 08.04.2025 прекратилось, поскольку истец от него фактически отказался, решив выполнить ремонт своими силами и предъявив требование о взыскании убытков согласно положениям ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы, а также указанного выше правового регулирования с учетом сложившейся судебной практики (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8), в случае неисполнения обязательства по организации ремонта СТОА и возникновением в результате этого у истца убытков, размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В то же время такое начисление и присуждение неустойки, по мнению суда, возможно, во-первых, лишь в том случае, если такие убытки имеют место, и, во-вторых, до того момента, пока эти убытки не будут возмещены страховщиком.

Иными словами взыскание неустойки по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в свете установившейся судебной практики возможно за неисполнение обязательства ответчика по возмещению убытков. После исполнения данного обязательства взыскание такой неустойки невозможно, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства прекратилось, а обязательство по возмещению убытков будет считаться исполненным.

В противном случае возникнет абсурдная ситуация, когда ответчик возместил истцу имеющиеся у него убытки (то есть это обязательство страховщик исполнил), предыдущее обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи потерпевшему направления на СТОА ответчик исполнить возможности не имеет, поскольку истец от него фактически отказался, при этом неустойка продолжит начисляться до того момента, пока не достигнет лимита, предусмотренного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В то же время неустойка по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по сути, установлена в виде пени, то есть периодически начисляемого платежа за время просрочки обязательства, она не может взыскиваться при отсутствии просрочки по выполнению каких-либо обязательств.

В данной ситуации с учетом положений ст.15, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта и размера причиненных убытков, наличие которых послужит основанием для присуждения неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.06.2025 № У-25-60178/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-техника, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалась Единая методика (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П). Данное заключение составлено не по инициативе какой-либо из сторон, поэтому представляется более объективным и достоверным. Разница в результатах по сравнению с уточненным заключением экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 18.04.2025 № 10598926 превышает 10% (п.3.5.Единой методики).

В связи с этим суд полагает, что размер убытков истца составляет 109000 руб. Доказательств иного размера убытков (в том числе рассчитанных по рыночным ценам, без учета Единой методики) истцом суду не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца убытки в настоящее время отсутствуют.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией 07.03.2025, выплата страхового возмещения подлежала в срок до 28.03.2025, а неустойка подлежит исчислению с 29.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ может быть рассчитана лишь 29.03.2025 до момента выплаты ответчиком истцом всей суммы убытков 109000 руб. в полном объеме – 06.05.2025 (17.03.2025 выплачено в счет стоимости ремонта 100140 руб., 06.05.2025 – 27777 руб.).

Неустойка за указанный период составляет 42510 руб. (109000 руб.*1%*39дн.). За вычетом ранее выплаченных сумм неустойки 10833,03 руб. и 277,77 руб. размер подлежащей взысканию неустойки составит 31399,20 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма 31399,20 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Таким образом, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить требования потерпевшего на выплату страхового возмещения (либо убытков – определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8), а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм.

По смыслу приведённых норм закона и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является самостоятельным способом защиты гражданских прав потерпевшего, данное требование производно от требования о взыскании страховой выплаты или убытков, которое в настоящем иске не заявлено, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства (39 дн.), размер недоплаченной в установленный срок суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, количество судебных заседаний (одно при этом судодней – три с учетом перерывов, объявленных по просьбе ответчика), их длительность, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности (удовлетворено 23% от заявленных в твердой сумме требований), суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4600 руб. (20000*43%)

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,52 руб. (подтвержденные материалами дела на сумму 324 руб., с учетом принципа пропорциональности).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (ИНН <номер>) к ответчику – САО «ВСК» (ИНН<***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (ИНН <***>):

- неустойку в размере 31399,20 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб.;

- почтовые расходы в размере 74,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.