Решение № 2-5822/2024 2-5822/2024~М-4855/2024 М-4855/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-5822/2024

Производство № 2-5822/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011018-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, в обоснование указав, что 13 июня 2018 года в СО ФИО4 МВД России на транспорте в отношении него и ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11801009409000083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования истец неоднократно участвовал в следственных действиях. 25 июня 2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 марта 2019 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За время проведения предварительного расследования истец неоднократно ездил в г. Тынду и г. Зею для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях. 29 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Начиная с момента возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был ограничен в правах на передвижение, так как не мог выехать не только за пределы Российской Федерации для отдыха в других странах, но и в любое понравившееся время за пределы Амурской области. Несмотря на личные дела и занятость, состояние здоровья, он был вынужден приезжать в любое время по вызову следователя в г. Тынду. Каждый вызов следователем воспринимался очень тяжело, истец нес нравственные страдания, предполагая, что следователь признает его виноватым и изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Прокурором г. Тынды в адрес истца было направленно письмо с извинениями, однако он не считает их искренними, поскольку последующие действия прокурора г. Тынды позволили сделать вывод об их формальности – настаивал на уменьшении суммы по заявлению о возмещении причиненного материального вреда, подавал немотивированные и необоснованные возражения и на апелляционные жалобы. Полагает, что Тындинский районный суд Амурской области также нарушил его права путем вынесения незаконных решений. Указанные действия прокуратуры и суда заставили его испытать нравственные страдания, подорвали веру истца в закон и правосудие. В результате привлечения к уголовной ответственности ФИО1 вынужден был уволиться по собственному желанию, так как руководство и коллеги ОАО «РЖД» смотрели на него с подозрением, видя в нем вора, нечистого на руку человека, в связи с чем перестали доверять и общаться с ним.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещении морального вреда 2 000 000 рублей.

Определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО ФИО4 МВД России на транспорте, Тындинская транспортная прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры, прокуратура Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц СО ФИО4 МВД России на транспорте, Тындинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры, прокуратуры Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышенным и необоснованным, просила принять решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости. Пояснила, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца и незаконным уголовным преследованием, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение общества к истцу. ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания и т. д.), связанных с привлечением к уголовной ответственности, также истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Отметила, что в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу п. 34 ст. 5 УПК РФ в уголовном судопроизводстве под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Судом установлено, что 13 июня 2018 года постановлением ст. следователя СО ФИО4 МВД России на транспорте ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 11801009409000083, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801009409000083 неоднократно продлевался, в общей сложности до 9 месяцев, то есть до 13 марта 2019 года.

25 июня 2018 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 в статусе подозреваемого участвовал в следующих следственных и процессуальных действиях: в двух очных ставках 24 октября 2018 года, в трех очных ставках 25 октября 2018 года, знакомился с двумя постановлениями о назначении экспертизы и с одним заключением эксперта 10 июля 2018 года, знакомился с заключением эксперта и допросом эксперта 6 марта 2019 года.

Уголовное производство велось как на досудебной стадии, так и в суде.

Постановлением ст. следователя СО ФИО4 МВД России на транспорте ФИО6 от 6 марта 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что он и ФИО5 30 мая 2018 года на железнодорожном пути ст. Орогон в Тындинском регионе Дальневосточной железной дороги, по предварительному сговору, тайно, незаконно, путем свободного доступа, из дизельного бака тепловоза ТЭМ 2 № 6342 пытались слить дизельное топливо, принадлежащее Дирекции тяги Дальневосточной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Тында филиала ОАО «РЖД» в количестве 166,4 килограммов (200 литров), но не довели дело до конца.

6 марта 2019 года ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

6 марта 2019 года ФИО1 вручено уведомление об окончании следственных действий, разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, оформлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

13 марта 2019 года обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела поступило в Тындинскую транспортную прокуратуру.

Постановлением заместителя Тындинского транспортного прокурора от 23 марта 2019 года уголовное дело на основании положений ст. 221 УПК РФ возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Постановлением ст. следователя СО ФИО4 МВД России на транспорте ФИО6 от 9 апреля 2019 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Постановлением ст. следователя СО ФИО4 МВД России на транспорте ФИО6 от 6 мая 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2019 года ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

8 мая 2019 года ФИО1 вручено уведомление об окончании следственных действий, разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

23 мая 2019 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено Тындинским транспортным прокурором, 7 июня 2019 года уголовное дело направлено в Зейский районный суд Амурской области.

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 июля 2019 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В ходе слушания по уголовному делу с участием подсудимого ФИО1 проведено 7 судебных заседаний (21 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 9 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 22 мая 2020 года), исследованы материалы уголовного дела в 3 томах, заслушаны показания потерпевшего и 13 свидетелей.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тындинскому транспортному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

30 июня 2020 года уголовное дело Тындинским транспортным прокурором уголовное дело направлено в ФИО4 МВД России на транспорте для производства предварительного следствия.

Постановлением ст. следователя СО ФИО4 МВД России на транспорте ФИО6 от 13 июля 2020 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

Уголовное дело изъято из производства следователя ФИО6 и передано в производство руководителя следственного органа – начальника СО ФИО4 МВД России на транспорте ФИО7

14 августа 2020 года ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ФИО4 МВД России на транспорте ФИО7 от 29 декабря 2020 года уголовное преследование по делу № 11801009409000083 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена, а за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, из установленного по делу следует, что ФИО1 незаконно был обвинен в совершении группового преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести. Длительность производства по уголовному делу составила свыше двух с половиной лет. При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на протяжении всего уголовного преследования оставалась неизменной, препятствуя возможности истцу менять место жительства, осуществлять свободное передвижение по территории Российской Федерации и за ее пределы. ФИО1 участвовал в следственных и процессуальных действиях как в статусе подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным причинение морального вреда презюмируется, поскольку меры уголовного принуждения бесспорно затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование, которые были прекращены в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции истца, его субъективная оценка извинений прокурора г. Тынды как неискренних и формальных не влияет на наступление физических и нравственных страданий, поскольку их принесение произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы истца о нарушении его прав прокурором г. Тынды и Тындинским районным судом Амурской области при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда несостоятельны, поскольку наличие указанного спора не связано с незаконным уголовным преследованием, а производство по нему не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, а равно с учетом предмета заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований, они правового значения не имеют.

Не принимаются судом и доводы искового заявления мотивированные ссылкой на наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием ФИО1 и его вынужденным увольнением из ОАО «РЖД», обусловленным моральным давлением со стороны руководства и коллег, поскольку они не подтверждены материалами дела.

При этом, поскольку нравственные страдания являются внутренними переживаниями человека, они не могут быть доказаны каким-либо конкретным образом. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 года № № 16-КГ21-8-К4, 2-20/2020, от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, данные о его личности, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, характер, количество и длительность следственных действий, в которых он принимал участие, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года