Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 апреля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно. Должник надлежащим образом свои обязанности не исполнила, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» уступило свои права требования к ответчику - ООО «Центр Юридических решений». До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была и составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» Представитель №1, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что займ в размере <данные изъяты> рублей она не брала, она брала по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, потом такие же суммы вносила. В настоящее время у нее нет квитанций, она не может подтвердить факт оплаты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен КПК «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица КПК «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК « <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно.

В силу п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займ по истечению срока, указанного в п. 1.1 договора, а также выплатить заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере: 0,71% за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере: 0,71% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в п. 11. и п. 3.1 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора займа на указанных условиях.

Должник ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнила. В установленный срок долг заемщиком возращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав, предметом которого явилась уступка права требования по договору займа к ФИО1 на общую сумму 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Должник ФИО1 возражения против требования нового кредитора не заявляла, договор уступки права требования не оспаривала, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга составляет 172 539 рублей 39 копеек, из них: 8 000 рублей – основной долг, 161 935 рублей 56 копеек – проценты, 2 603 рубля 84 копейки – пеня.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору цессии истце переуступлен долг в размере 80 000 рублей, который и заявлен к взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в размере 8 000 рублей, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме того, ранее КПК «<данные изъяты>» обращался суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Любинский районный суд Омской области с требованиями к ФИО1 в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт заключения указанного выше договора, не предоставил доказательства, опровергающие сумму задолженности, суд принимает расчет истца, согласно которого сумма задолженности составила 80 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик не представил контррассчет согласно своим возражениям, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявленные требования в части взыскания судебных расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова