Определение № 33-209/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 33-209/2017

Судья Лунёва Т.А. Дело № 33-209/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 03 ноября 2016 года в суд с иском к ГБУ КО «Нагорновский психоневрологический интернат», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (ТУ–Росимущество в Калужской области) просило признать выморочным имущество ФИО2 в виде денежных средств, хранящихся на депозите, признать это имущество собственностью Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2016 года, а именно предложено предоставить документы, подтверждающие обращение истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве Российской Федерации на наследство в отношении выморочного имущества в виде денежных средств, хранящихся на депозитной счете ФИО2, умершего 11 июля 2016 года.

Определением судьи того же суда от 22 ноября 2016 года исковое заявление истцу возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной на определение о возврате искового заявления частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из дела видно, что определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 ноября 2016 года исковое заявление ТУ- Росимущество в Калужской области оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для устранения недостатков. В частности, судья указал на отсутствие документа, подтверждающего факт обращения истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве Российской Федерации на наследство в отношении выморочного имущества, и документа, подтверждающего отказ нотариуса в выдаче такого свидетельства.

Как следует из представленного материала, указания судьи, перечисленные в определении, устранены не были, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи