Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-2874/2018;)~М-2633/2018 2-2874/2018 М-2633/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2 – 141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 300000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 421 500 рублей, неустойка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – 750000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 858 рублей; также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 - квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Займодавец) и Ответчиками (Заемщик) был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым Займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает Займодавцу в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения обшей <адрес>. Указанное имущество принадлежит Заемщикам на праве совместной собственности на основании Распоряжения Главы администрации ....... от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ....... ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и оценивается сторонами в 1500000 рублей. Сумма займа составила 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленной Ответчиками распиской в договоре займа. Стороны установили, что займ должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчики надлежащим образом исполняли обязательства по выплате процентов по займу. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчиков поступил платеж в размере 7500 рублей. Далее платежи Ответчиками не совершались. За ответчиками числится задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей: 16500-7500. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 421 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчиков телеграмма с требованием о возврате суммы займа, процентов, выплате неустойки. Телеграмма Ответчиками не получена, адресаты за телеграммой не являются. Период просрочки по возврату суммы займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день) по день составления иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - 898 дней. Расчет неустойки: ....... = 1 347 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, Истец уменьшает размер взыскиваемой неустойки до размера займа, т.е. до 750 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что неуплата была в связи с отсутствием работы, в настоящее время в состоянии погашать задолженность. По договору было всего было уплачено истцу 234995 рублей, просят уплаченную сумму в размере 218445 рублей зачесть в счет погашения основного долга, уменьшить размер неустойки, снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до ставки рефинансирования. Квартира является единственным жильем, поэтому в части обращения взыскания на квартиру просят отказать.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ междуМищихиным А.В., в лицеего представителя О.(Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчики получили сумму займа в размере ....... рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под .......% в месяц (....... рублей), срок уплаты процентов ....... число каждого месяца.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить неустойку (пени) в размере .......% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.2.).

В соответствии с договором об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным междуМищихиным А.В., в лицеего представителя О.(Залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (Залогодатель), обеспечением обязательств по договору займа является ипотека в силу договора - квартира, расположенная по <адрес>, которая оценена сторонами в размере 1500 000 рублей.

Денежные средства в размере ....... рублей были получены ФИО1, ФИО2, что не оспаривается ответчиками.

ФИО1, ФИО2, принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняли ненадлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в сумме 7500 рублей был совершен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес С-вых было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, неустойки, однако мер по погашению образовавшейся задолженности по договору займа ответчиками до настоящего времени не предприняты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила: основной долг - 300000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 421 500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям договора и не нарушает нормы гражданского законодательства. Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в указанной сумме, в связи с чем, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании и находит исковые требования о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 421 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Рассматриваемое требование о взыскании процентов до момента фактического возврата суммы займа сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины – сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 66 % годовых на остаток основного долга.

Доводы ответчика о нарушении истцом очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку очередность погашения процентов и суммы займа, определенная в п. 7.3. договора займа, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчиков, распределялись истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию до ставки рефинансирования, поскольку, условия предоставления займа были установлены сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований для вывода о нарушении принципа свободы договора или о недобросовестном поведении истца суд не усматривает.

Определение ставки процентов по договору займа между физическими лицами законодательно не ограничено. Критерием для определения разумности и справедливости условий такого договора ставки Банка России являться не могут. Оснований считать, что ответчикам выдавался потребительский кредит (заем), обстоятельства дела суду не предоставляют.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков процентов суд учитывает содержание соответствующего условия, изложенного в договоре займа, исходя из положения пункта 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1347 000 рублей и с учетом ее уменьшения истцом до 750000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, ее размер в данном случае является несоразмерным последствиям нарушения обязательствам, с учетом соотношения размера задолженности и суммы неустойки, периода просрочки, полагает возможным, определить ко взысканию неустойку в размере 90 000 рублей, штраф. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные ипотекой, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора займа, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Зарегистрированное право собственности С-вых на квартиру, расположенную по <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3 договора об ипотеке, залоговая стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в сумме 1500 000 рублей.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, поскольку ответчики нарушили сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, помимо этого сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке).

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками каких-либо возражений по оценке предмета залога не представлено, и в ходе рассмотрения стороны не пришли к иному соглашению о начальной продажной цене имущества, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 500 000 рублей.

Довод ответчиков о том, что жилое помещение является единственным для их семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

Принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, поэтому на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 858 рублей в соответствии с ценой иска, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, так как уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, штрафа не свидетельствует о необоснованности их начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811500 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., проценты в размере 421 500 руб., неустойку в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15858 руб.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере ....... % годовых на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1500 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов