Решение № 2-8563/2018 2-942/2019 2-942/2019(2-8563/2018;)~М-5836/2018 М-5836/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-8563/2018

Дело № 2-942/2019

15 января 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2018 года по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и 26 апреля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 59500 рублей.

7 мая 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37900 рублей, однако для устранения полученных в результате ДТП повреждений произведенных страховых выплат оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142200 рублей. На основании указанного отчета истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44800 рублей, неустойку в размере 19712 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа, государственный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 26 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 59500 рублей, 7 мая 2018 года ответчик произвел доплату в размере 37900 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142200 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составляет 103900 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности определения экспертом каталожного номера боковины задней левой с желобом, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К, пояснил, что боковина задняя левая состоит из внутренней части и внешней части, в то время как желоб является составной частью наружной части боковины.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена только внешняя часть левой боковины, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что необходимость в замене задней левой боковины в сборе, как указано в отчете истца, отсутствует, в связи с тем, что внутренняя часть левой боковины не была повреждена.

Для внешней части задней левой боковины экспертом был взят каталожный номер 71503-1GC10, отличающийся от каталожного номера, на который ссылался истец 70100-1G1A0, поскольку именно тот каталожный номер, который учтен экспертом, относится к детали, которая подлежит замене.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения, а также с учетом пояснений эксперта служить основанием для не принятия его судом.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным величину ущерба в размере 103900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59500 рублей (первоначальная выплата) + 37 900 рублей (доплата в срок) = 97400 рублей, истцом фактически заявлено о взыскании 103900 рублей (ущерб) – 97 400 рублей (выплачено) = 6 500 рублей в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что первоначальное обращение истца к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения имело место 18 апреля 2018 года, последним днем срока выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней следует считать 10 мая 2018 года.

Первоначальная выплата со стороны ответчика последовала 26 апреля 2018 года, доплата была произведена 7 мая 2018 года, то есть обе выплаты были осуществлены в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд не усматривает.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2019 года.

Судья