Апелляционное постановление № 22-2906/2017 22-80/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-2906/2017

Судья Курбатова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя отдела управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО6, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и полагавшей об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации и просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного ущерба понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении заявленного ходатайства оспариваемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В жалобе указывает, что на основании постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, усмотрев в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Считает, что частично прекратив уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого по реабилитирующим основаниям должностное лицо должно было вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Также считает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право следователя частично прекращать преследование и уголовное дело в отношении лица, находящегося в статусе подозреваемого.

В жалобе указывает, что органы следствия не могли переквалифицировать действия ФИО1 в виду прекращения уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того указывает, что прокурором не оглашались в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о частичном прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ);

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ);

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из материала усматривается, что следственным отделом по городу Лиски СУ СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО7, смерть которого наступила от черепно-мозговой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Лиски СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 частично прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В постановлении указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, в связи с чем, его действия переквалифицированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, в данном случае в ходе предварительного расследования имела место переквалификация действий лица с более тяжкого обвинения на менее тяжкое.

В связи с этим правовых оснований для возмещения ФИО1 в порядке ст.133 УПК РФ материального ущерба, понесенного при производстве по уголовному делу, не имелось.

Таким образом, вынесенное судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда: