Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело №2-303/2019г.


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2019г. им в магазине ИП ФИО3 были приобретены часы марки «Ника» арт.2100006649871 стоимостью 71330 рублей. С первых дней пользования был выявлен дефект купленного товара (часов «Ника») - произвольная беспричинная остановка стрелок часов в процессе работы. 10.03.2019г. часы «Ника» были переданы в магазин ИП ФИО3 для проверки качества (экспертизы) и последующего гарантийного ремонта. В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» максимальный срок проведения гарантийного ремонта составляет 45 дней. Этот срок одинаков для любого товара - как обычного, так и технически сложного. В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 25.04.2019г. истек предусмотренный законом срок на проведение гарантийного ремонта. По истечении сроков ответчиком была предоставлена копия Технического Заключения №052-19(65881) от 20.05.2019г., согласно которому истцу было предложено самому произвести платный ремонт часов. 04.05.2019г. истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, с предложением вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества (часы «Ника») сумму в размере 71330 рублей. Согласно нормам ст.22 Закона о ЗПП, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом о ЗПП обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона о ЗПП, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с нормами ст.18 Закона о ЗПП, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с нормами ст.15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный истцу по вине продавца вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли- продажи часов марки «Ника» арт.2100006649871 стоимостью 71330 рублей, заключенный 02.03.2019г. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость приобретенных часов марки «Ника» в размере 71330 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 1 (одного) процента от цены товара на каждый день просрочки с 25.04.2019г. по 28.05.2019г. (71330,00 х 34 х 1%) в размере 24252,20 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей; взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в части заключения и оплаты договора от 23.05.2019г. на оказание юридических услуг с ООО «СТИМ» в размере 15000,00 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 мая 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется доверенность, согласно которой интересы истца представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что 02 марта 2019 года истец ФИО2 приобрел в магазине ИП ФИО3 наручные часы стоимостью 71330 рублей. С первых дней пользования стрелки часов стали беспричинно останавливаться в процессе работы. В связи с этим истец 10 марта 2019 года отнес часы в магазин на проверку качества, что подтверждается накладной о приеме товара. Ответчик в течение 45 дней должен был проверить товар на предмет качества. Срок для проведения проверки истек 25 апреля 2019 года. По истечении срока ответчик представил истцу техническое заключение от 20 мая 2019 года, согласно которого истцу было предложено самому провести платный ремонт часов. 04 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за часы денежные средства, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена ответчиком. Часы истец не забирал, они остались у продавца. С выводами, которые изложены в техническом заключении, истец категорически не согласен, поскольку часами он пользовался всего несколько дней, никаких следов ударов, вскрытия, деформации или потертостей у часов не было, что подтверждается представленными суду фотографиями часов до передачи их истцом на проверку в магазин. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки проведения проверки качества товара, установленные Законом «О защите прав потребителя».

Третье лицо Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судебное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовыми отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 08 июля 2019 года и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 с 28 мая 2007 года зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно кассового чека 02 марта 2019 года истцом ФИО2 у ИП ФИО3 приобретены часы марки «Ника» стоимостью 71330 рублей 00 копеек.

Из накладной на приемку-передачу товара для проведения проверки качества/экспертизы от 10 марта 2019 года усматривается, что от ФИО2 в магазине ИП ФИО3 приняты на проверку часы марки «Ника» стоимостью 71330 рублей 00 копеек с заявленным недостатком «останавливаются без причины».

Согласно технического заключения ИП ФИО4 №052-19 от 20 мая 2019 года заявленная неисправность часов «останавливаются» не является производственным дефектом, а возникла вследствие неквалифицированного вмешательства вне сервисного центра, о чем свидетельствуют следы вскрытия на корпусе часов, а также деформация задней крышки. Случай признан не гарантийным, предложен платный ремонт, заказчик от ремонта отказался.

04 мая 2019 года истцом направлена ИП ФИО3 претензия с требованием о возврате уплаченных за часы денежных средств в размере 71330 рублей 00 копеек, что подтверждается копией претензии, копией кассового чека и копией описи вложения в письмо.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО2 02 марта 2019 года в магазине ИП ФИО3 приобрел наручные часы «Ника» стоимостью 71330 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается копией кассового чека и показаниями представителя истца. 10 марта 2019 года ФИО2 сдал в магазин ИП ФИО3 на проверку указанные часы с заявленным недостатком «останавливаются без причины», что подтверждается накладной на приемку-передачу товара для проведения проверки качества/экспертизы от 10 марта 2019 года. Наличие заявленного истцом недостатка часов нашло свое подтверждение в результате проведенного ИП ФИО4 исследования часов по заказу ответчика.

Вместе с тем в техническом заключении указано, что заявленная неисправность часов «останавливаются» не является производственным дефектом, а возникла вследствие неквалифицированного вмешательства вне сервисного центра, о чем свидетельствуют следы вскрытия на корпусе часов, а также деформация задней крышки. В связи с этим истцу было отказано в производстве гарантийного ремонта и предложено провести платный ремонт часов.

Не согласившись с выводами, изложенными в техническом заключении, истец 04 мая 2019 года направил ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате уплаченных за часы денежных средств в размере 71330 рублей 00 копеек.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Выводы, изложенные в техническом заключении, о наличии следов вскрытия на корпусе часов, а также деформации задней крышки опровергаются истцом представленными суду фотографиями, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком в судебное заседание часы представлены не были, несмотря на возложенную на него обязанность судом, в связи с чем установить причину возникновения заявленного истцом недостатка товара экспертным путем не представилось возможным. При этом истцом представлено достаточно доказательств того, что 10 марта 2019 года часы были переданы в магазин ИП ФИО3 Доказательств возврата часов истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ИП ФИО3 надлежащих доказательств того, что невыполнение возложенных на нее договором купли-продажи обязанностей по продаже товара надлежащего качества произошло вследствие воздействия непреодолимой силы или в результате неправомерных действий потребителя, не представлено. Истцом ФИО2, напротив, представлено достаточно доказательств того, что действиями ИП ФИО3 были нарушены его права как потребителя и причинен материальный ущерб, поскольку факт наличия заявленного истцом недостатка в часах нашел подтверждение в ходе проведенного исследования по заказу ответчика. При этом, исходя из положений Закона о защите прав потребителя, на ответчика возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта в случае обнаружения недостатка в товаре.

Поскольку истец обратился в магазин в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, он имеет права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд расторгает договор купли- продажи часов марки «Ника» стоимостью 71330 рублей, заключенный 02.03.2019г. между истцом и ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных часов марки «Ника» в размере 71330 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем уменьшает ее до 5000 рублей и взыскивает ее с ответчика.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований с 24 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде выплаты неустойки в размере одного процента цены товара наступает в случае просрочки выполнения заявленных требований потребителя, прямо установленных указанным законом.

В соответствии с ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наличии в часах недостатка истец обратился 10 марта 2019 года, следовательно, максимальный срок устранения выявленного недостатка составлял 45 дней, то есть до 23 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени выявленный недостаток товара ответчиком не устранен, гарантийный ремонт часов не проведен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года, из расчета 71330 рублей 00 копеек х 1% х 34 дня = 24252 рубля 20 копеек.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 15000 являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2019 года на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены нотариальной доверенностью, а также материалами дела, согласно которых представитель истца ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 стоимости приобретенного товара в сумме 71330 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 24252 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, взыскивает с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3067 рублей 47 копеек (в части удовлетворения исковых требований имущественного характера) и в сумме 300 рублей (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения по существу удовлетворения заявленного требования потребителя, суд считает необходимым применить в отношении ИП ФИО3 штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50291 рубль 10 копеек (71330 + 24252,20 +5000)\2 =50291,10.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов от 02 марта 2019 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость приобретенного товара в сумме 71330 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24252 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей и штраф в сумме 50291 рубль 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3067 рублей 47 копеек (в части удовлетворения исковых требований имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 145000 рублей 00 копеек отказать.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения либо решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.