Апелляционное определение № 22-2102/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Русаковская Е.А. Дело №22-2102/2026

УИД 50RS0048-01-2025-012945-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Пшеновой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васляевой Н.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО3,

защитника – адвоката Петросян Н.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и защитника – адвоката Петросяна Н.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025г., которым

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает, что претензий к осужденному он не имеет, осужденный является его близким другом, причиной конфликта послужило его агрессивное поведение по отношению к осужденному. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петросян Н.А просит об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, указывая, что суд не учел в достаточной степени все смягчающие наказание виновному обстоятельства, судом не дана оценка действиям потерпевшего ФИО2, который первым нанес осужденному несколько ударов, пытался разбить о голову бутылку, просит проявить снисхождение к ФИО4 считает, что он не опасен для общества; в жалобе приводятся сведения о личности осужденного: ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевание, участвует в благотворительной деятельности, в том числе оказывает помощь участника СВО.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Иашвили в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего ФИО2 из содержания которых следует, что ФИО4 является его другом. <данные изъяты> они отдыхали в кафе «<данные изъяты>» и распивали спиртные напитки. В ходе общения у них произошел словестный конфликт, который перерос в драку. Во время драки он почувствовал боль в области живота. ФИО4 вызвал ему скорую помощь. После этого его увезли в больницу. ФИО4 нанес ему несколько ударов ножом. ФИО4 принесены извинения, и никаких претензий к ФИО4 он не имеет;

показания свидетеля ФИО1у. – сотрудника ресторана «<данные изъяты>», <данные изъяты> в ресторан пришли двое мужчин ФИО2 и ФИО4, которые сидели и отдыхали, заказывали алкогольные напитки в какой то момент между данными мужчинами произошел конфликт, который перерос в драку. Они оба встали и стали драться, затем он направился в их сторону, чтобы урегулировать произошедший конфликт. Подойдя он увидел, что в ходе их совместной драки ФИО4 стал наносить ФИО2 удары ножом в область тела. Далее оба мужчины вышли из ресторана и ушли в неизвестном ему направлении. Весь конфликт длился не больше пары минут.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в числе которых: справка <данные изъяты> от <данные изъяты> из ГБУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2, поступил в приемное отделение <данные изъяты> с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, колото-резанное ранение левого бедра; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>»; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, сделанной в помещении ресторана «Райский сад».

Осужденный Иашвили свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив обстоятельства произошедшего при которых он умышленно нанес два удара потерпевшему ФИО2 ножом в брюшную полость и наружную поверхность левого бедра. В ходе проверки показаний на месте от <данные изъяты> Иашвили аналогично подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО2 конфликта <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего и свидетеля, анализ которым приведен в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность и согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями осужденного Иашвили.

В обоснование виновности Иашвили суд в приговоре сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, согласно которому у ФИО2, установлены повреждения в виде проникающего ранения в брюшную полость, две раны на левом бедре. Повреждение в виде проникающего ранения в брюшную полость, по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения в виде двух ран на левом бедре, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства и ссылаясь на него в приговоре, суд правильно исходил из того, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение экспертом при проведении экспертизы необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности экспертное заключение и у судебной коллегии.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Иашвили в совершении преступления, за которое он осужден.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Так, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Иашвили носили активный, не оборонительный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. Примененный Иашвили нож, обладающий поражающими свойствами, направленность произведенного удара, в жизненно важный орган – грудную клетку, возникшие неприязненные отношения с потерпевшей как мотив преступления свидетельствуют о наличии в действиях виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего: Иашвили осознавал, что он противоправно причиняет вред здоровью другого лица, предвидел, что потерпевшей может быть причинен определенный тяжкий вред и сознательно допускал наступление таких последствий.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего ФИО2, имелось противоправное поведение по отношению к Иашвили, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Действия потерпевшего судебная коллегия расценивает как реакцию на обоюдный конфликт в ходе которого на почве личных неприязненных отношений Иашвили нанес несколько ударов ножом потерпевшему ФИО2.

Версию стороны защиты о якобы нанесенных Иашвили потерпевшим ФИО2 телесных повреждений несостоятельна, поскольку каких - либо повреждений у осужденного Иашвили обнаружено не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре приведено не только описание преступных действий с указанием места, времени и способа их совершения, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Оснований для иной правовой оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы, связанные с видом и размером наказания виновному, судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, тщательно мотивированы.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание виновному, суд признал на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание первой медицинской помощи и иной помощи потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшему.

Наказание виновному назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что Иашвили совершил преступление, в условиях очевидности, был изобличена совокупностью доказательств, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание Иашиви своей вины в полном объеме, не может свидетельствовать о безусловной необходимости учета указанного обстоятельства в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность Иашвили, мотивы невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.

Назначенное Иашвили наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ, и вопреки доводам стороны защиты, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания – исправительная колония общего режима – определен верно.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора, предусмотренные ст.398.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: