Решение № 2-329/2024 2-329/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-329/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Знаменск «27» февраля 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при секретаре Мориц Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-329/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000072-63) по иску ФИО2, ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований, указав, что 03 мая 2023 г. и 02 октября 2023 г. произошли затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой по ? доли являются ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Причиной затопления явилась течь с потолка по вине собственника <адрес>, расположенной над квартирой истцов. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «Жилкомстрой», залив квартиры произошел из-за несоблюдения правил пользования жилым помещением жильцами <адрес>. При обследовании было обнаружено, что в <адрес> имеется течь разводки горячего водоснабжения после запорного устройства (крана), которая устранена самостоятельно собственником указанной квартиры. Согласно экспертному заключению № 1881/06 «Об определении права требования возмещения вреда возникшего в результате залива в жилой квартире», выполненного экспертом по оценке собственности 1-й категории ФИО5 20.09.2023 г. размер ущерба, нанесенного квартире в результате залива составляет 120 800 рублей. За проведения экспертизы истец ФИО1 оплатила сумму в размере 11 300 рублей. Согласно акту обследования квартиры от 02.10.2023 г., проведенного комиссией ООО «Жилкомстрой», залив квартиры произошел из-за несоблюдения правил пользования жилым помещением жильцами <адрес>. При обследовании было обнаружено, что в <адрес> имеется течь гибкого шланга к смесителю, которая устранена самостоятельно собственником указанной квартиры. Согласно экспертному заключению № «Об определении права требования возмещения вреда возникшего в результате залива в жилой квартире», выполненного экспертом по оценке собственности 1-й категории ФИО5 25.10.2023 г. размер ущерба, нанесенного квартире в результате залива составляет 29 800 рублей. За проведение экспертизы истец ФИО1 оплатила сумму в размере 9 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчицы ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму в размере 112 950 рублей, также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО2 взыскать с ответчика сумму в размере 37 650 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 159 руб., за услуги по оценке ущерба от заливов квартиры 21 100 руб., за услуги адвоката (консультация и составление искового заявления) 5 700 руб. В пользу ФИО2 взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 053 руб

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом каждая в отдельности, что до настоящего момента они не могут проживать в своей квартире, поскольку из-за постоянных заливов квартиры на стенах помещения началась образовываться плесень, частичный ремонт, который был произведен, до случившихся затоплений необходимо полностью переделывать. Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб, причиненный им полностью по вине ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ей направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания на 15 февраля 2024 год и 27 февраля 2024 года ответчику направлено судом по адресу регистрации посредством направления судебной повестки, которое возвращено в суд в виду неудачной попытки вручения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 27 февраля 2024 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истцы на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Суд, выслушав истцов ФИО2, ФИО1, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы усматривается, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что установлено из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из представленного Акта о заливе от 15 мая 2023 г. установлено, что 03 мая 2023 г. в ООО «Жилкомстрой» поступила заявка от собственника <адрес> течи с потолка. 12 мая 2023 г. при обследовании было обнаружено, что в <адрес> имеется течь разводки горячего водоснабжения после запорного устройства (крана), которая устранена самостоятельно собственником вышеуказанной квартиры. Из-за несоблюдения правил пользования жилым помещением жильцами <адрес> были залиты коридор и две комнаты в <адрес>. В результате залива пострадали: в комнатах площадью – 17,3 кв.м. и 19.7 кв.м. потолочная плитка местами отошла от основания, обои стен намокли, покрылись желтыми разводами; в коридоре площадью 11,9 кв.м. деревянная вагонка деформировалась. Комиссия подтвердила факт нанесения ущерба отделочному ремонту <адрес> по вине <адрес>.

Далее, из Акта о заливе от 02 октября 2023 г. следует, что 02 октября 2023 г. в ООО «Жилкомстрой» поступила заявка от собственника <адрес> течи с потолка. 02 октября 2023 г. при обследовании было обнаружено, что в <адрес> имеется течь гибкого шланга к смесителю, которая устранена самостоятельно собственником вышеуказанной квартиры. Из-за несоблюдения правил пользования жилым помещением жильцами <адрес> были залиты коридор и две комнаты в <адрес>. В результате залива пострадали: в кухне площадью 7,2 кв.м. обои стен намокли, местами отошли от основания, потолочная плитка отошла от основания; в туалете площадью 0,9 кв.м. пострадал косметический ремонт (намокла и разбухла деревянная облицовка стен). Комиссия подтвердила факт нанесения ущерба отделочному ремонту <адрес> по вине <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся специалистом по жилищно-коммунальным услугам ООО «Жилкомстрой» пояснила, что ООО «Жилкомстрой» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 2019 года и по настоящее время. Дважды в мае и октябре 2023 г. от истца в адрес управляющей компании поступали заявки о течи с потолка, при этом собственник вышеуказанной <адрес> допускала специалиста в свою квартиру для установления причин затопления, которые происходили в обоих случая по вине ответчика. Истец пыталась решить вопрос мирным путем, однако ответчик не желала идти на контакт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающая техником в ООО «Жилкомстрой» в судебном заседании пояснила, что от собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в 2023 г. дважды поступали заявки о течи с потолка. Ею были дважды проведены обследования <адрес>, где поврежден был новый отделочный ремонт. Кроме того она проводила обследование <адрес>, которая расположена над квартирой №, где было установлено, что течи в системе водоснабжения происходили по вине собственника <адрес>, причины протечки устранялись ею самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залива <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение разводки горячего водоснабжения после запорного устройства, а также 02 октября 2023 г. явилось повреждение гибкого шланга к смесителю в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму причиненного заливом квартиры.

Истцом в досудебном порядке организована оценка причиненного ущерба, выполненная 20 сентября 2023 года оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5 и отраженная в экспертном заключении № 1881/06, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 120800 рублей.

Также согласно экспертному заключению № 1891/10 выполненному 25 октября 2023 г. оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 29800 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Кроме того, следует отметить, что доказательств подтверждающих, что залив квартиры произошел в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 повлекли причинение ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 150600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает расходы, понесённые истцами ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Для защиты своих интересов заявители – истцы по делу указывает, что они прибегли к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в составлении искового заявления.

Согласно решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размере вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, минимальные ставки за устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, с изучением правовым документов – от 3500 рублей, по месту нахождения доверителя – от 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей; составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов (административные акты административных органов) – от 5500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 7500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвокатом, ранее не участвовавшем по делу: -по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы; составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу: по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу – ФИО4 в пользу ФИО1, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 159 руб., за услуги по оценке ущерба от заливов <адрес> 100 руб., за услуги адвоката (консультация и составление искового заявления) 5 700 руб., которые подтверждаются квитанцией АЗ № на сумму 5 700 руб. за юридическую консультацию и составление адвокатом Аврамук А.В. искового заявления, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 руб., а в пользу ФИО2 понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 053 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты> действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 112950 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 21100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3159 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры 37650 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 марта 2024 года.

Судья: Цалина Т.А.